К делу №

УИД № 23RS0047-01-2023-007608-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1. ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90830,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя – 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.10.2019 между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН414/ЭТ10/2019, объектом которого является квартира с номером 414, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ЖК «Лучший», литер 2. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи испрашиваемого объекта установлен договором до 31.12.2021, однако акт приема-передачи подписан 11.05.2022. Поскольку требование истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта не исполнены в досудебном порядке, они обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Просят дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН414/ЭТ10/2019. Объектом договора является квартира с условным номером 414, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Лучший», литер 2.

В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 1 842 400 руб., денежные средства уплачены ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 31.12.2021.

Уведомлением от 04.06.2021 ответчик изменил срок ввода в эксплуатацию жилого дома на 24.11.2021.

31.03.2022 истцам направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, 10.03.2022 ЖК «Лучший» литер 2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи подписан 11.05.2022.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без исполнения по настоящее время.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 24.11.2021, однако в нарушение условий договора передаточный акт в установленный срок не подписан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 65000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей в пользу истцов. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева