Дело № 2-240 / 2025 г.
УИД 73RS0006-01-2025-000349-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором указали, что 31 марта 2025 года ФИО1 передала ответчику 303 000 руб., 01 апреля 2025 года ФИО2 передала ответчице 990 000 руб. Указанные денежные средства ФИО3 получила от истцов, пообещав их сразу вернуть, о чем составила соответствующие расписки. Однако до настоящего времени деньги не возвратила. На основании изложенного истицы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 303 000 руб., в пользу ФИО2 990 000 руб. а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 27 930 руб.
Уточнив заявленные требования, истица ФИО2 просила взыскать с ФИО3 дополнительно 61 810 руб. 54 коп. - сумму уплаченных ею Сбербанку процентов по кредитному договору, который она оформила для передачи ответчице денег в долг, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что 31 марта 2025 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь вывести деньги с биржи. Деньги должны были поступить на её (истицы) счет, после чего она должна будет перевести их на счет ФИО3 Она согласилась. После этого с помощью третьего лица ФИО3 в её телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» совершила какие-то манипуляции, в результате чего оказалось, что ответчице были переведены её личные денежные средства и деньги с кредитной карты в общей сумме 303 000 руб. ФИО3 убеждала её, что деньги ей вернутся, на следующий день написала расписку, обязавшись вернуть 303 000 руб.
На следующий день таким же способом личные и оформленные в кредит денежные средства в сумме 990 000 руб. были перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО3 Последняя в подтверждение намерения вернуть ФИО2 денежные средства 01 апреля 2025 года выдала ей расписку.
Истица ФИО2 пояснила, что 01 апреля 2025 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь вывести свои деньги с биржи. Деньги ФИО3 должны были поступить на её (истицы) счет, после чего они будут перечислены на счет ответчицы. Она согласилась. Разговаривая с кем-то по своему телефону, ФИО3 в её (истицы) телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» совершила манипуляции, в результате которых на её (истицы) имя был оформлен кредит на сумму 699 000 руб. Эти денежные средства, а также её личные сбережения в общей сумме 990 000 руб. были перечислены на счет ФИО3, которая обязалась их вскоре вернуть. В подтверждение своих слов ФИО3 написала ей и присутствующей здесь же ФИО1 расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По кредитному договору, который был оформлен ФИО3 на её имя, за три месяца она уплатила проценты в сумме 61 810 руб. 54 коп., которые также просит взыскать с ответчицы.
Ответчица ФИО3 иск не признала. Не оспаривая того, что обратилась к истицам с просьбой помочь вывести свои деньги с биржи, она утверждает, что находилась под влиянием мошенников. Деньги в сумме 302 000 руб. ФИО1 и 990 000 руб. ФИО2 действительно перевели ей на счет. Затем она эти деньги перевела мошенникам. Кредиты истицы оформляли самостоятельно. Расписки о возврате денег она написала под их давлением. Полагает, что истицы пострадали, как и она, от действий мошенников. Деньгами ФИО1 и ФИО2 она не воспользовалась, поэтому полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчицы ФИО4, возражая против иска, привел аналогичные доводы.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.
Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 31 марта 2025 года был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 в долг 302 000 руб. Уплата процентов договором не предусмотрена. Срок возврата не оговорен.
Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д. 15) (из которой видно, что истицей ответчице 31 марта 2025 года были переведены денежные суммы 203 000 руб. и 149 000 руб., а затем возвращены 50 000 руб.), представленной истицей распиской, подтверждающей обязательства ФИО3 по возврату денег (л.д. 8), а также выпиской по платежному счету ФИО3
01 апреля 2025 года между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО3 в долг 990 000 руб. Уплата процентов договором не предусмотрена. Срок возврата не оговорен.
Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 (из которой видно, что истицей ответчице 01 апреля 2025 года была переведена денежная сумма 990 000 руб.) (л.д. 13), представленной истицей распиской, подтверждающей обязательства ФИО3 по возврату денег (л.д. 9), а также выпиской по платежному счету ФИО3
03 апреля 2025 года ФИО3 возвратила ФИО2 5000 руб., что стороны не оспаривают. Итого долг ответчицы перед ФИО2 составил 985 000 руб.
02 июня 2025 года истицы направили ответчице требование о возврате суммы долга, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 6, 7).
При этом на день рассмотрения дела доказательства возврата денежных средств ответчиком истцам отсутствуют, хотя с момента предъявления требования о возврате денег истекло более 30 дней.
Исходя из изложенного, суд считает возможным иск о взыскании суммы долга удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 302 000 руб. (203 000 руб. + 149 000 руб. - 50 000 руб.), в пользу ФИО2 985 000 руб. (990 000 руб. - 5 000 руб.).
Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 понесенных убытков в виде уплаты Сбербанку процентов за пользование кредитным денежными средствами (61 810 руб. 54 коп.) судом не установлено. Доказательств того, что ФИО3 принимала на себя обязательства по возмещению указанных убытков суду не представлено.
То обстоятельство, что кредит был оформлен для последующей передачи денег ответчице, правового значения для дела не имеет, как не имеет значения, кто фактически оформлял кредит («нажимал на кнопки»), поскольку ФИО2 добровольно предоставила ФИО3 доступ в свой личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», что она не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов законодатель относит и государственную пошлину.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 404,73 руб. (6 424 руб. х 99,7%), в пользу ФИО2 - 21 398,47 (21 506 руб. х 99,7%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата суммы долга 302 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 6 404 руб. 73 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возврата суммы долга 985 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 21 398 руб. 47 коп.
В остальной части ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.