Дело №2-552/2025

УИД № 76RS0010-01-2025-000310-84 Изг. 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей- в лице представителя адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3,, судебному приставу-исполнителю СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4, УФССП России по Ярославской области, ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей- ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц органов принудительного исполнения, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>.

Изначально требования истцом были заявлены к ответчикам в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом доводов иска перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд отменить обеспечительные меры в отношении вышеуказанной квартиры, приняты по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности членов семьи ФИО1 (истца, ее супруга- ФИО8, и их несовершеннолетних детей). Жилое помещение приобреталось за счет средств материнского капитала.

Истец в целях улучшения жилищных условий планировала произвести обмен квартиры на иное жилое помещение. В ходе получения выписки из ЕГРН на квартиру она узнала о том, что перечисленными постановлениями должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) на жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Основанием для наложения запретов послужило наличие у ее супруга ФИО8 задолженности по исполнительным производствам.

Истец полагает, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста в связи с тем, что приобретена на средства материнского капитала. Также приставами не соблюдается принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения: у ФИО8 в собственности имеется 3 земельных участка, кадастровая стоимость которых составляет 1 453 548, 84 рублей, что в 4,7 раза превышает размер задолженности по исполнительным производствам (304 690 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила представителя- адвоката по ордеру ФИО2, который доводы иска поддержал.

Ответчики- УФССП России по Ярославской области, ГМУ ФССП России, судеьный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области- ФИО10, судебный пристав СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России- ФИО4, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица- ПАО «РОМЗ», ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области», ФИО8, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50))

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. (П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50)

Судом установлено, что 1-комная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности семьи Ш-вых- ФИО1, ФИО8, несовершеннолетних- ФИО5 Р.И., ФИО5 С.И. Жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала.

ФИО1 в целях улучшения жилищных условий обратилась в орган опеки и попечительства Ростовского района с целью получения разрешения на обмен указанного выше жилого помещения на 2-комнатную квартиру по адресу <адрес>.

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено произвести мену квартиры.

При получении сведений из ЕГРН на квартиру по адресу <адрес>, ФИО1 узнала о том, что в реестре прав на недвижимое имущество содержатся записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: запреты на регистрацию объявленные постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району от 03.02.2021 года (№ИП), от 21.01.2021 года ( №-ИП), от 21.01.2021 года ( №), постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Ярославской области от 31.08.2021 года (№).

Запреты на совершение регистрационных действий вынесены судебными приставами-исполнителями в связи с наличием возбужденных исполнительных производств о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ПАО «РОМЗ», ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области».

Так, в отделении по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в т.ч. по вышеуказанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ №; а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №; также по указанному исполнительному производству по ранее присвоенному номеру (№ИП) судебным приставом СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации.

Из материалов исполнительных производств, представленных сведений из ЕГРН, следует, что в собственности ФИО5 И.В. находится 3 земельных участка: с кадастровым номером № Доля в праве собственности ФИО5 И.В. составляет по 1/ 3 на каждый участок.

Кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с данными ЕГРН составляет 1 453 548,84 рублей (1/ 3 доли ФИО5 соответственно- 514 516,28 рублей).

Сумма задолженности ФИО8 по исполнительным производствам составляет: в пользу ПАО «РОМЗ» 17 615,93 рублей, в пользу ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области- 323 029,70 рублей, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.

Анализируя размер задолженности с данными о кадастровой стоимости доли вправе собственности должника на земельные участки, суд приходит к выводу о достаточности данного имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Также суд учитывает, что спорная квартира является для семьи Ш-вых единственным жилым помещением, представляет из себя 1-комнатную квартиру площадью 31,6 кв.м. Доля ФИО8 в данной квартире составляет 3/25.

Учитывая перечисленные обстоятельства, сведения о размере доли должника в квартире, технических характеристиках квартиры, правовой интерес истца при подаче искового заявления (улучшение жилищных условий), суд полагает, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения не будет способствовать достижению цели исполнительного производства, т.к. взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение должника. Кроме того, размер доли должника в квартире является явно недостаточным для ее самостоятельной реализации.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ФИО11 просит суд об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, доводов иска, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав истца является освобождение спорной квартиры от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) об освобождении квартиры от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №)

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич