Решение по делу № 2А-3189/2025 от 13.11.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ГУФССП по НСО, начальнику ГУФССП по НСО ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ГУФССП по НСО, начальнику ГУФССП по НСО ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2023 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство __ на основании судебного приказа __ от 23.07.2022 выданного судебным участком __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» в размере 15300 рублей.

16.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании отмены судебного приказа по делу __ вынесенного судебным участком __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесла Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району, г. Новосибирска ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в отношении банковского счета истца __ в АО «Почта-банк» открытого истцом для получения социальных выплат по инвалидности, так как истец является инвалидом III группы.

Истец отмечет, что арест и ограничительные меры в отношении его банковского счета __ в АО «Почта-банк» по сегодняшний день не сняты, меры по снятию ограничений службой ФССП не приняты.

Истец неоднократно обращался в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и к начальнику ОСП по Заельцовскому району, его обращения остались проигнорированы.

Предписаний за невыполнение постановлений АО «Почта-банк» ОСП по Заельцовскому району не выдано, контроль по поводу снятия ареста и ограничительных мер не принят, вследствие чего, истец не может пользоваться продуктами банка и закрыть банковский счет тоже не может, что нарушает его законные права.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие в нарушение ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении обращений истца по поводу принятия дополнительных мер по поводу снятия ареста с его банковского счета в АО «Почта-банк»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца; взыскать со службы ФССП сумму морального вреда в размере 100000 рублей и оплату судебных издержек, которые включают в себя стоимость отправки заказных писем и стоимости оплаты государственной пошлины.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО2, начальник ГУФССП по НСО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители административного ответчика ГУ ФССП по НСО против удовлетворения иска возражали, поясняли, что все меры судебным приставом по снятию ареста со счета, выполнены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс-Кредит» (взыскатель), АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска 23.07.2022 выдан судебный приказ __ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство __ на основании судебного приказа __ от 23.07.2022 (л.д. 37).

11.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» (л.д. 41).

16.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в АО «Почта Банк» посредством электронного документооборота (л.д. 49).

30.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району, г. Новосибирска ФИО3 в связи с отменой судебного приказа по делу __ вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания, которое было направлено в АО «Почта Банк» посредством электронного документооборота (л.д. 58).

30.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району, г. Новосибирска ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 64).

Как указывает истец после вынесения вышеуказанных постановлений, аресты были сняты мгновенно в тот же день во всех банках, кроме АО «Почта Банк».

АО «Почта Банк» проигнорировал требования судебного пристава исполнителя и не снял арест с банковского счета, что побудило истца обратиться в другую финансовую организацию и открыть банковский счет в ПАО СБЕРБАНК для получения пенсионных выплат по инвалидности.

Дозвониться до АО «Почта Банк» не возможно по причине постоянного ответа искусственного интеллекта банка (робот). Все контакты АО «Почта Банк» игнорирует, по причине ареста банковского счета истец не может расторгнуть договор с данной организацией, а также полноценно пользоваться продуктами банка.

ФИО3 ИП к счету были приняты ограничительные меры.

Направленные документы по системе электронного документооборота (ЭДО) судебным приставом исполнителем ФССП в банк, то есть «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и «Постановление о прекращении исполнительного производства» не были исполнены, так как АО «Почта-банк» данные документы не считает надлежащими для снятия ареста и ограничительных мер с банковского счета (л.д. 28).

В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из правового смысла статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав истца.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное составление административного протокола.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отслеживать фактическое исполнение банком постановления об отмене исполнения (снятии ареста), ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2025 по делу __ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал АО «Почта Банк» ИНН __ снять арест с банковского счета __ открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 (ИНН __), взыскал с АО «Почта Банк» ИНН __ в пользу ФИО1 (ИНН __) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данным решением судом установлено, что «принимая во внимание, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банк АО «Почта Банк» направляется в Банк в автоматическом режиме, Банк не имеет оснований для сохранения ареста на счете __ с учетом изложенного, суд обязывает АО «Почта Банк» снять арест с банковского счета __ открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО1».

Вопреки доводам истца, что его обращения игнорировались ответчиками, в материалы дела ответчиками представлены доказательства того, что поданное истцом 27.06.2024 посредством портала Госуслуг заявление, рассмотрено, 05.07.2024 начальником ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым установлено, что все меры принудительного исполнения отменены, а, следовательно, бездействие СПИ ФИО3 не установлено. Данное постановление было направлено ФИО1 05.07.2024 посредством электронного документооборота (л.д. 73-74).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств наличия иных обращений истца к ответчикам, истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного ответчиками незаконного бездействия не допущено, в связи с чем, в иске следует отказать (а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.