УИД 66МS0037-01-2023-000622-46 Дело № 12-695/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черных М.О., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что 02.04.2023 в 15:28 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид» гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник Черных М.О., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что по делу допущены процессуальные нарушения. Кроме того, нарушен порядок направления и проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черных М.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5), рапорте инспектора ДПС Кожевина Е.С. (л.д.11), из которых видно, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; просмотренной видеозаписью из медицинского кабинета, из которой следует, что ФИО1 на предложения лаборанта сдать кровь ответил отказом. В судебном заседании у мирового судьи Кожевин Е.С. подтвердил свой письменный рапорт.

Таким образом, водителю ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 продул прибор, показания прибора не установили состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7), что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д.10) ФИО1 не выполнил процедуру проверки и отказался от сдачи биологической среды.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 подлежит учету наличие малолетних детей.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Черных М.О., действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>