Дело № 2-4108/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-002789-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при помощнике судьи Колосовой И.А.,
представителя истца по ордеру адвоката Алексеенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 115100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.10.2024, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 рубля.
В обоснование иска указано, что 25.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «RAVON NEXIA R3», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 300D», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № Н-294-2025 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 115 100 рублей. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-11).
В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2025, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ GLC 300D», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (№) (л.д. 29-30).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000321200 от 25.10.2025, ФИО2 управляя автомобилем «RAVON NEXIA R3», государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ему на праве собственности, 25.10.2025 в районе дома № <адрес>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ GLC 300D», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1
За совершение указанного нарушения ПДД РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 27-28).
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, относятся факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика в этом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба.
При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства «RAVON NEXIA R3», государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3
Согласно заключению специалиста № Н-294-2025 от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES BENZ GLC 300D», государственный регистрационный знак (№) составляет 115 100 рублей (л.д. 13-25).
При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
Собственником транспортного средства «RAVON NEXIA R3», государственный регистрационный знак (№) является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, в данном споре следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль виновника ДТП, во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО3 № Н-294-2025 от 03.03.2025 в размере 10 000 рублей (л.д. 26).
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4453 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.03.2025 (л.д. 12).
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 рубля, а всего 129553 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.
Судья Т.Е. Иванова