Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-018293-83
Дело № 2-7011/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.
В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в период с 04.12.2020 по 08.12.2020 ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере сумма. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий со стороны ответчика, а именно получение денежной суммы в размере сумма путем перечисления безналичных, что подтверждается операцией по дебетовой карте, выданной ПАО «Сбербанк России». На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответил, данный факт подтверждается направленной 22.08.2022 в адрес ФИО2 претензией.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя - адвоката фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца выразил свое несогласие. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было отношений, возникающих из договора займа. Договора займа между сторонами в установленном законом порядке оформлено не было, истцом не подтверждён факт перечисления денежных средств ответчику. Истец и ответчик в спорный период являлись долевыми участниками одного общества, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале. Сторона ответчика указала на тот факт, что отношения между ФИО1 и ФИО2 вытекают из взаимоотношений участников данного общества, это были расчёты в рамках предпринимательской деятельности, у ФИО2 отсутствуют денежные обязательства перед ФИО1 Спорные денежные средства были перечислены истцом в 2020 году, истец обратился в суд только через 2 года, что доказывает факт отсутствия между сторонами каких-либо договоренностей по возврату денежных средств, в виду изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что согласно истории операций по дебетовой карте за период с 04.12.2020 по 10.12.2020, с банковской карты № 427631******8959, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту № 4279****6774, принадлежащую ФИО2 были совершены следующие операции: 04.12.2020 переведена сумма сумма, 04.12.2020 переведена сумма сумма, 05.12.2020 переведена сумма сумма, 08.12.2020 переведена сумма сумма, 06.12.2020 переведена сумма сумма
Общая сумма переведенных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 составила сумма
22.08.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с требованием добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.
Истец указывает на то, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в счет заемных обязательства, однако, договора займа между сторонами оформлено не было.
Возражая против иска, ФИО2 указывал на то, что спорные денежные средства действительно ему перечислены, но не в долг, а в виду того, что стороны являются партнерами по бизнесу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счета ответчика обуславливалась деловыми отношениями между сторонами ООО «Интеллектуальные Энергетические технологии», в указанный период; денежные средства перечислялись ФИО1 сознательно, что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Сам по себе факт перечисления ответчику спорных денежных средств не подтверждает факт заключения договоров займа.
Более того, с момента перечисления денежных средств 08.12.2020 до момента подачи иска в суд прошло более одного года, за указанный период времени, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал.
Переводы осуществлялись посредством электронного перевода в системе интернет банка ПАО Сбербанк, что исключает случайность перевода, истцом были введены данные именно ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд также оставляет без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: