Судья Гудков П.В. Материал № 22к-1259/2023

Материал № 3/2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Тарасова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 <данные изъяты> на постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2023 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2023 года,

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженке ..., гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, необходимость в применении данной меры пресечения следствием не обоснована и не подтверждена, срок следствия неоднократно продлевался для выполнения ряда следственных действий, в том числе и для предъявления обвинения. Считает, что орган предварительного расследования нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; за последний месяц с участием его подзащитной не было проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Смоленске в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, желает поступить в учебное заведение для получения образования, по уголовному делу проведены все судебные экспертизы, допрошены все свидетели. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 воспрепятствовать эффективному расследованию уголовного дела, в том числе, оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, не указаны и судом какие конкретные меры могут быть предприняты ею к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела и последующему судебному разбирательству.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Тарасова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Стольниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения – обвиняется в убийстве малолетнего ребенка (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заведомо для виновной находящегосяв беспомощном состоянии, сложность дела – проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению сведений о личности лица с целью его допроса, данные о личности обвиняемой, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории города Смоленска, удовлетворительной характеристики, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, отсутствие данных о примерном поведении ФИО1, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей: допрошены свидетели, произведен осмотр предметов, предъявлено обвинение в новой редакции, допрошена обвиняемая, а также действия, которые необходимо провести: истребовать результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица с целью его допроса, а также выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216, 217 УПК РФ. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман