Решение по делу № 2-165/2025 от 07.11.2025 - о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

2-165/2025

24RS0033-01-2024-002643-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по условиям муниципального контракта №К0122 от 09 марта 2022 года, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства», действующим от имени Муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик), Общество принимает на себя обязательства по проектированию, строительству объекта «Жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», квартиру в котором в собственность получила истец на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

В процессе эксплуатации трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом обнаружены многочисленные недостатки.

Из заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 30 апреля 2024 года, следует, что в квартире истца выявлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО «Теплограф» № от 01 июля 2024 года, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила 239 000 руб.

14 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок (два месяца), произвести ремонт выявленных дефектов, предложена дата осмотра квартиры 31 мая 2024 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 12, 15 Том 1).

Претензия получена ООО «УСК «Сибиряк» 20 мая 2024 года.

18 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок перечислить ей 299 000 руб. (стоимость строительных недостатков в размере 239 000 руб., а также расходы на проведение оценки – 60 000 руб.), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец просит, с учетом уточнения искового заявления от 26 августа 2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 338,16 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2024 года по 03 августа 2024 года в размере 2 113 руб., а также с 01 января 2026 года до фактического исполнения;

- штраф;

- расходы на нотариуса – 2000 руб.;

- расходы по проведению досудебной оценки – 60 000 руб.

Определением суда от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г.Лесосибирска, КУМС г.Лесосибирска.

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены подрядчики ООО «ПСК «Витра», ООО «БЛИЦ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

От представителя истца ФИО1 – ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО2, доверенность от 19 марта 2024 года, поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 июля 2025 года, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонном режиме представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, с учетом дополнения от 31 августа 2025 года, просит учесть положения Федерального закона от 8 августа 2024г. N 266-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 года приняло Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства N 326 (в редакции N 1 от 18 марта 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления до 31 декабря 2024 года включительно (т.е. с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года).

Претензия получена ответчиком 23 мая 2024 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 03 июня 2024 года, требование о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворению не подлежит.

Также представитель ответчика указывает на несогласие с требованиями о взыскании расходов за досудебную экспертизу, указывая, что заявленная стоимость досудебного заключения является завышенной, исходя из акта СОЮЗ «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палаты» (Красноярский край) от 15 апреля 2024 года, в соответствии с которым стоимость услуги строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет от 22 500 руб. до 30 000 руб.

Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представители третьих лиц Администрации г.Лесосибирска, ООО «ПСК «Витра», ООО «БЛИЦ», КУМС г.Лесосибирска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

Согласно норме ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (абзац 1 пункта3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По общему правилу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения абзаца пятого п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта № К0122 от 09 марта 2022 года, заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени Муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), Общество принимает на себя обязательства по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», квартиру в котором в собственность получила истец на основании соглашения от 18 января 2024 года об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения (л.д. 72-73 Том 1).

На основании соглашения от 18 января 2024 года об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения в собственность истцу предоставлена двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. (л.д. 72-73 Том 1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано 18 января 2024 года (л.д. 21 Том 1).

В силу пункта 1.1 муниципального контракта, работы по строительству объекта выполняются в соответствии с разработанной в ходе исполнения настоящего контракта рабочей документацией на основании задания на проектирование (приложение № 2) и выданной и утвержденной заказчиком проектной документации (шифр 196-20), и включают выполнение строительно-монтажных работ, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту.

Результатом выполненной работы по строительству является объект капительного строительства, в отношении которого получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При обращении с иском в суд истец представила заключения:

- специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 30 апреля 2024 года, в соответствии с выводами которого, в квартире истца выявлено несоответствие качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. (л.д. 48-50 Том 1);

- специалиста ООО «Теплограф» № от 01 июля 2024 года, в соответствии с выводами которого, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила 239 000 руб. (л.д. 31-47 Том 1).

14 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок (два месяца), произвести ремонт выявленных дефектов, предложена дата осмотра квартиры 31 мая 2024 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 12, 15 Том 1).

Претензия получена ООО «УСК «Сибиряк» 20 мая 2024 года.

18 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок перечислить ей 299 000 руб. (стоимость строительных недостатков в размере 239 000 руб., а также расходы на проведение оценки – 60 000 руб.), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 22 июля 2024 года (л.д. 16 Том 1).

По ходатайству ответчика (л.д. 81 Том 1) судом назначена судебная экспертиза, выполненная Краевым государственным бюджетным учреждением «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (КГБУ «РЦЭС») ИНН <***> (до реорганизации 20 мая 2025 года – Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «КРЦЭ»), проведенная методами сопоставления результатов натурального обследования с требованиями нормативно-технической документации и проекта, расчетных документов, наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы, демонтажа металлического отлива и декоративного уголка, в соответствии с выводами которой в квартире истца № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 211 338,16 руб.

Экспертизой установлено следующее: в результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены следующие недостатки у изделий из ПВХ-профиля (дефекты характерны для всех изделий):

уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным». ООО УСК «Сибиряк» СТО 04656364.001-2020 - не регламентируется.

2. Для определения верности монтажа экспертом удален металлический отлив в помещение кухни, декоративный уголок у балконного блока в помещение гостиной. При осмотре выявлено:

- наружный слой герметизации центрального монтажного шва по периметру присутствует в полном объеме, что соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012;

- экспертом произведен осмотр центрального слоя, выявлено, что основной теплоизоляционный слой не имеет разрывов, пустот, что соответствует требованиям, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4.

3. Примыкание между подоконной доской и блоком имеет разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 и ГОСТ 30971-212.

Не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздух, так же не соответствуют ООО УСК «Сибиряк» СТО 04656364.001-2020.

Балконный блок, состоящий из дверного блока и оконного блока, установленный в помещение гостиной:

4. Т-образное соединение в дверном полотне с левой стороны зазор до 0,9 мм, с правой стороны до 1,3 мм, выявлено продувание, через зазор в Т-образном соединение, что является не допустимым значением в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.3 и ГОСТ23166-99 п.п. 5.2.8. «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5мм не допускаются», согласно требованиям ООО УСК «Сибиряк» СТО 04656364.001-2020, п.п. 8.25 «Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм допускается заделывать герметиками, не ухудшающий внешний вид» - не определены пограничные значения, следовательно зазор в 1,3 мм является критическим (допустимое отклонение превышено более чем в 2,5 раза), подлежит замене.

5. Установленная балконная дверь (часть балконного блока) имеет отклонение от вертикали в размере 5,0 мм на 1 метр конструкции или 10 мм на всю высоту, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4 и требованиям ООО УСК «Сибиряк» СТО 04656364.001-2020, п.п. 8.27.

6. Оконный блок, состоящий из 2-х распашных створок и глухой части, установленный в кухне, имеет отклонение от вертикали в размере 5,0 мм на 1 метр или 7 мм на всю высоту конструкции, что соответствует требованиям ООО УСК «Сибиряк» СТО 04656364.001-2020, п.п. 8.27.

7. Расстояние между водосливными отверстия составляет 700 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.9.5. ГОСТ 30674-99 «В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм».

8. В стеклопакете, установленном в глухой части блока выявлено смещение рамок между собой с вытеканием герметика в виде капелек, что противоречит ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.4.

9. Оконный блок, состоящий из 2-х распашных створок и глухой части, установленный в спальне, имеет отклонение от вертикали в размере 5,0 мм на 1 метр или 7 мм на всю высоту конструкции, что соответствует требованиям ООО УСК «Сибиряк» СТО 04656364.001-2020, п.п. 8.27.

10. Расстояние между водосливными отверстия составляет 700 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.9.5. ГОСТ 30674-99 «В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм».

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены недостатки отделочных покрытий:

Гостиная. Стены: при прикладывании 2-х метрового уровня недопустимых отклонений не выявлено, на поверхности обоев имеются следы ржавчины, смещение рисунка более чем на 3мм, неровности под обоями в виде строительного мусора, не соответствует СТО 04656364.001- 2020 ООО УСК «Сибиряк».

Инженерные сети: выявлен непрокрас, мусор, просвечиваются нижележащие слои краски, не соответствует СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

2. Спальня. Стены: при прикладывании 2-х метрового уровня недопустимых отклонений не выявлено, на поверхности обоев при выявлено отсутствует подгонка по рисунку со смещение более чем на 3 мм, не соответствует СТО 04656364.001-2020 000 УСК «Сибиряк».

Инженерные сети: выявлен непрокрас, мусор, просвечиваются нижележащие слои краски, не соответствует СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

3. Кухня. Стены: при прикладывании 2-ух метровой рейки недопустимых отклонений не выявлено, при визуальном осмотре зафиксирован зазор между смежными полотнищами обоев, отслоение полотнищ обоев СТО 04656364.001-2020 000 УСК «Сибиряк».

Инженерные сети: выявлен непрокрас, мусор, просвечиваются нижележащие слои краски, не соответствует СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

4. Коридор. Стены: при прикладывании 2-х метрового уровня выявлено отклонение от плоскости до 7 мм, что соответствует требованиям СТО 04656364.001-2020 000 УСК «Сибиряк» и проекту, на поверхности обоев имеются следы ржавчины, смещение рисунка более чем на 3мм, неровности под обоями в виде строительного мусора, не соответствует СТО 04656364.001- 2020 ООО УСК «Сибиряк».

Пол: при прикладывании 2-х метрового уровня не выявлены недопустимые отклонений не выявлено. Выявлено образование волн, не соответствует требованиям СТО 04656364.001- 2020 ООО УСК «Сибиряк».

Входная металлическая дверь: при осмотре дверного блока выявлено: дверной блок не закреплен в проеме, что является не безопасным при эксплуатации, не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, не регламентируется СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

5. Ванна. Имеются полосы и разводы окрасочного слоя, выявлены перегородки, не соответствует СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк»

Пол: выявлены уступы между смежными плитками покрытия из керамической плитки до 3мм, не соответствует СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

6. Туалет. Стены: имеются полосы и разводы окрасочного слоя, выявлены трещины по примыканию перегородки, не соответствует СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

Пол: выявлены уступы между смежными плитками покрытия из керамической плитки 3мм, не соответствует СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

Выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве строительно-монтажных работ, от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Заключение КГБУ «РЦЭС» составлено комиссией экспертов: ФИО5, имеющим соответствующие сертификаты и квалификационное удостоверение, а также стаж работы экспертом 22 года; ФИО6, имеющим квалификационное удостоверение, стаж работы экспертом 8 лет, высшее образование.

Согласно замечаниям стороны ответчика к заключению судебной экспертизы:

1) эксперт не приложил к заключению сертификаты о поверке инструментов, смету, документы об образовании, что позволяет усомниться в достоверности и объективности проведенного исследования;

2) в заключении указан дефект в виде Т-образных соединений профиля балконного дверного блока в жилом помещении до 1,3 мм.

Эксперт в своём заключении предлагает устранить данный недостаток путем замены балконного блока.

Между тем в соответствии с ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, зазоры более 0,5 мм допускается заделывать герметиками, не ухудшающими внешний вид изделия.

Для устранения данного недостатка можно произвести замену импоста балконной двери или герметизацию силиконовым герметиком.

Почему экспертом был выбран иной способ устранения недостатка (более дорогой), если строительный недостаток возможно устранить способом, указанным в ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, то насколько изменится стоимость устранения дефекта;

3) эксперт завысил объем по обоям, так как эксперт поставил замену всех обоев, а не только тех, на которых есть дефекты.

Возможна ли замена только дефектных обоев, а не всех обоев в квартире. Если возможна, то насколько изменится стоимость устранения дефектов обоев, с учетом иного объёма материала?

Из письменных пояснений экспертов ФИО5, ФИО6 следует, что

согласно требованиям ООО УСК «Сибиряк», зазоры в Т-образных соединениях более 0,3мм допускается заделывать герметиками, не ухудшающими внешний вид, соответственно, зазор в 1,3мм является критическим, в связи с чем необходима замена импоста балконной двери.

Выполнить частичную замену обоев не предоставляется возможным, ввиду того что обои невозможно будет купить такой же партии производителя, следовательно при частичной замене обоев невозможно будет подогнать по рисунку.

Также квартира эксплуатируется, цвет обоев под воздействием солнечного света и иных факторов изменился, соответственно, частичная смена обоев нецелесообразна и противоречит требованиям СТО 04656364.001-2020 ООО УСК «Сибиряк».

Учитывая, что экспертами представлены исчерпывающие ответы на замечания ООО УСК «Сибиряк», суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает заключение судебной экспертизы, выполненное КГБУ «РЦЭС», которое оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, в заключении указан список приборов, с использованием которых проводились измерения, при этом имеются ссылки на ГОСТ или Технические условия (ТУ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в размере 211 338,16 руб., подлежат удовлетворению, поскольку такая стоимость является для истца реальным ущербом, который она вынуждена понести для их устранения, что подтверждается выводами судебных экспертов в заключении, основанными, в том числе, на анализе предоставленных материалов с требованиями нормативно-технических документов, проектной документации на жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» стандартов предприятия ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024) общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в части прав и обязанностей, которые возникли после 01 января 2025 года (ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ), исковое заявление истца об устранении строительных недостатков квартиры поступило в Лесосибирский городской суд 22 августа 2024 года, суд приходит к выводу, что к указанным правоотношениям редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) не применима.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2024 года по 03 августа 2024 года в размере 2 113 руб., суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 2 пункта 1 названного Постановления (в редакции от 18.03.2024 года) предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, Постановлением N 326 от 22 марта 2024 года предусмотрено не начисление неустойки в период с 22 марта 2024 года.

Из пункта 3 Постановления от 18 марта 2024 года N 326 следует, что действие постановления распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2024 года по 03 августа 2024 года, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 января 2026 года и до дня фактического исполнения обязательства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 2);

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно (абз.4).

К числу названных санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойка.

В последнем абзаце ответа на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, признает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., считая такую сумму компенсации разумной, справедливой и достаточной.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения ООО «Теплограф» подтверждено документально (л.д. 29 Том 1) и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая, что объектом исследования была двухкомнатная квартира, а также возражения ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер расходов является чрезмерным, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 30 000 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности, представленной в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1

Кроме того, на основании заявления КГБУ «РЦЭС» в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО УСК «Сибиряк» надлежит взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Данное заключение признано судом допустимым доказательством, выводы экспертов приняты во внимание при вынесении решения.

Из заявленной экспертным учреждением суммы, требование о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 26 250 руб. считать исполненным.

Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 26 250 руб., перечислить КГБУ «РЦЭС».

Окончательно определить к взысканию с ответчика в пользу КГБУ «РЦЭС» стоимость производства судебной экспертизы в размере 48 750 руб., из расчета 75 000 руб. – 26 250руб. (согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 250 руб. внесено ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634,51 руб. (5334,51 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 338,16 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, всего 263 338,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2024 года по 03 августа 2024 года в размере 2 113 руб., а также с 01 января 2026 года до фактического исполнения, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5634,51 рублей.

Взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН № в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН/КПП №, ОГРН № стоимость производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Требование о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 26 250 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН/КПП № денежные средства в размере 26 250 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные ООО УСК «Сибиряк» на основании определения от 11.02.2025 в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-165/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление произвести по реквизитам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» (ООО «ЦЭСН») (ИНН/КПП №, ОГРН № на счет № в АО «ТБанк», ИНН № кор.счет №.

Окончательно взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН/КПП №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ