Решение по делу № 2-3229/2023 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Дело №2-3229/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002032-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ТСЖ «Панфиловцев-5» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 355 780,25 руб. (л.д.100-102).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>. По стояку выше квартиры истца находится <адрес>, собственником которой является ответчик.

/дата/ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху на 3 этаже дома. Затопление произошло из-за неисправности полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>.

Как пояснил представитель ТСЖ «Панфиловцев 5» залив произошел по вине собственника выше расположенной квартиры - ФИО4, который самовольно заменил полотенцесушитель, прорыв произошел в месте стыка полотенцесушителя с трубами горячего водоснабжения.

В результате затопления <адрес> в <адрес> был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость причиненного ущерба составляет 355 781,25 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.97), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Панфиловцев 5» в судебном заседании указал, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что /дата/ в <адрес>, собственником которой является истец, произошло затопление, что подтверждается актом от /дата/, составленным председателем ТСЖ «Панфиловцев 5» и членами правления ТСЖ «Панфиловцев 5», в чьем обслуживании находится многоквартирный дом, а также с участием истца (л.д. 9,12).

Из указанного акта от /дата/ следует, что /дата/ в 17 ч. 15 мин. из <адрес> началось затопление нижерасположенной <адрес> в <адрес>. Затопление произошло из-за неисправности полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>. В результате затопления <адрес> в <адрес> был причинен следующий ущерб:

- в прихожей: вздутия на потолке и отслоение покрытия; на стенах обои отошли, на месте образования пузырей, обои растрескались, швы на обоях разошлись;

- в коридоре: вздутия на потолке и отслоение покрытия и штукатурки вплоть до выравнивающей плиты (типа гипсокартон); мокрые пятна вокруг точечных светильников; на стенах обои отошли, на месте образования пузырей, обои растрескались, швы на обоях разошлись;

- в спальне: вода в натяжном потолке, после сливания ее с потолочного покрытия сохраняется провисание потолочного покрытия; на стенах обои отошли, на месте образования пузырей, обои растрескались, швы на обоях разошлись; вздутие ламината; повышенная влажность в помещении;

- в жилой комнате: вода в натяжном потолке, после сливания ее с потолочного покрытия сохраняется провисание потолочного покрытия; на стенах обои отошли, на месте образования пузырей, обои растрескались, швы на обоях разошлись; повышенная влажность в помещении;

-на кухне: возле окна место покраски разрушено - произошло отслоение краски и шпаклевки; на стенах обои отошли, на месте образования пузырей, обои растрескались, швы на обоях разошлись; повышенная влажность в помещении;

- в ванной комнате: мокрые пятна на потолке.

Факт и причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Причина затопления в виде неисправности полотенцесушителя подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, пояснив, что присутствовал в квартире ответчика после затопления квартиры истца. В квартире ответчика увидел разломанную стену, дыру в верхней трубе полотенцесушителю, капли, ржавчину.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта затопления квартиры истца и причинении последнему материального ущерба в результате такого затопления собственником <адрес>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Согласно ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

Судом установлено, что собственником <адрес> на момент затопления являлся ответчик <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба, который ответчиком не оспаривается, и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Принадлежность на момент затопления ответчику <данные изъяты>. на праве собственности <адрес>, из которой, как установлено судом, произошло затопление, в силу императивного указания ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по контролю исправности, использования и эксплуатации любого оборудования, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, он обязан надлежащим образом содержать, эксплуатировать и контролировать состояние всего жилого помещения, а также установленного в нем оборудования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от /дата/ "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ФИО4, который вопреки требованиям закона допустил бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не обеспечил должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, что привело к затоплению квартиры истицы, требования последней о возмещении причиненного затоплением ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт», в соответствии с выводами которого, изложенными в строительно-техническом заключении № Т.1974.23 от 19.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 355 781,25 руб. Также Э. сделан вывод, что причиной затопления помещений <адрес> является неисправность полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> (л.д. 17-68).

Сомневаться в выводах строительно-технического заключения № Т.1974.23 от /дата/, выполненного ООО «НовоСтройЭксперт», у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом № М-941, сертификатом и удостоверением о повышении квалификации №, доказательств, опровергающих выводы указанного строительно-технического заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате затопления квартиры, составляет 355 781,25 руб., доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, суд, разрешая в заявленных пределах исковые требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 355 780,25 руб.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> А.Ю., /дата/ года рождения в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 355 780,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.