Решение по делу № 2-11043/2025 от 15.10.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В окончательном виде изготовлено 15.10.2025 года

Дело № 2-11043/2025 16 сентября 2025 года

УИД 78RS0002-01-2023-008734-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Вираж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Вираж», в котором просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03.04.2023 года по 18.05.2023 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в ПФР РФ от заработка с 03.04.2023 года по 18.05.2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать компенсацию юридических расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывала, что 03.04.2023 года она была принята на работу в РПК Вираж кладовщиком по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, лит. А, с окладом 40 000 рублей. Трудовой договор работодатель с ней не заключал, но фактически истец приступила к исполнению обязательств работника по поручению работодателя. 24.04.2023 года был получен от работодателя аванс в размере 20 000 рублей, 12.05.2023 года была получена зарплата в размере 20 000 рублей. Денежные средства передавались наличными на руки, квитков не выдавалось, ведомость для подписи не предоставлялась. Проверка явки на рабочее место осуществлялась путем считывания папиллярного узора с указательного пальца датчиком, открывающим дверь в производственный цех. 19.05.2023 года ФИО11 обратилась к своим руководителя ФИО9 и ФИО10 посредством «Telegram» и устно, попросив недельный отпуск, на что они согласились. По истечении указанной недели ФИО11 вышла 29.05.2023 года в 09 часов на работу, однако Виктория сообщила, что на работу выйдет новый кладовщик, а истец согласилась на увольнение. Трудовые отношения были прекращены, однако за период с 01.05.2023 года по 18.05.2023 года оплата труда не произведена, осталась задолженность в размере 28 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда от 18.10.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вираж» (ОГРН <***>) на надлежащего ответчика ООО «РПК Вираж» (ОГРН <***>), гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 года исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 года изменено в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО11, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оцени все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РПК Випаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, лит. Б, пом. 45 осуществляет свою деятельность в сфере работ по сборке и монтажу сборных конструкций (Код ОКВЭД 43.99.7), генеральным директором организации является ФИО1

На сайте поиска работников и вакансий hh.ru было размещено объявление о вакансии кладовщика с указанием заработной платы в размере 40 000 - 60 000 рублей до вычета НДФЛ от имени компании Вираж, рекламно-производственная компания.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании в обоснование заявленных требований, ФИО11 откликнулась на указанную вакансию, с ней связалась ФИО9, предоставив номер телефона +№ для связи и пригласив на собеседование. ФИО11 была принята на работу 03.04.2023 года на должность кладовщика, график работы составлял 5 рабочих дней, фиксация явки работника на рабочее место осуществлялась путем считывания отпечатка пальца. С рабочим процессом ее также ознакомила ФИО9, работавшая в ООО «РПК Вираж» на должности менеджера, ранее работавшая там кладовщиком, обучила работе с программой 1С. В процессе выполнения трудовых функций истец подписывала товарные накладные, ставила подписи на документах в течение двух месяцев, на нее была оформлена ЭЦП, на складе хранились готовые рекламные вывески. Заработная плата за апрель 2023 года была выплачена в полном объеме наличными денежными средствами, фиксация выплаты заработной платы не производилась. Непосредственными руководителями истца были Виктория и ФИО10.

Истцом в подтверждение своей позиции также представлены скриншоты с содержанием переписок с сайта hh.ru с ФИО9 и распечатки фотографий телефона с отраженными звонками 18.05.2023 года и 19.05.2023 года через социальную сеть Telegram на абонентский номер и с абонентского номера +№, имя абонента подписано как <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем, как определено ч. 3 ст. 16 ТК РФ, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, абонентские номера +№, +№ зарегистрированы на ООО «Вираж-СПб» (ИНН <***>), конечный пользователь ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вираж-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, кв. 485, осуществляет свою деятельность в сфере деятельности рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), генеральным директором организации является ФИО1

Одновременно, в соответствии с ответом на запрос суда, поступивший из ООО «Хэдхантер», на сайте www.hh.ru регистрация юридического лица ООО «РПК Вираж» (ИНН <***>) не обнаружена.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «РПК Вираж», по состоянию на апрель-май 2023 года в штате числились сотрудники: ФИО1 - генеральный директор/специалист по охране труда (совместитель), ФИО2 - инженер, ФИО3 - руководитель отдела продаж, ФИО4 - менеджер, ФИО5 - менеджер, ФИО6 - менеджер, ФИО7 - топ-менеджер, ФИО8, - начальник производства. Сотрудник ФИО9 в штате не числится.

В штатном расписание ООО «РПК Вираж», утвержденном приказом организации от 01.03.2023 года, должность кладовщика отсутствует.

Как следует из актов на выполнение работ и товарных накладных, представленных за период с апреля 2023 года по конец мая 2023 года, прием выполненных работ, прием и отгрузка товара осуществлялась генеральным директором ФИО1

Какие-либо подписи ФИО11 или указание на нее в качестве лица, ответственного за прием или отгрузку товара, в указанной документации отсутствуют.

Также, согласно представленным сведениям ООО «РПК Вираж», 1С организацией не использовался, первичный бухгалтерский учет движения товарно-материальных ценностей осуществлялся в программе СБиС.

Электронная подпись ООО «РПК Вираж», действовавшая в период с 18.01.2023 года по 18.04.2024 года, была оформлена на генерального директора ФИО1

Согласно журналу действий по ЭЦП в программе СБиС за период с 03.04.2023 года по 29.05.2023 года, работа с первичными документами и их подписание осуществлялось с использованием ЭЦП ФИО1

Сведения об осуществлении входа в программу СБиС с использованием ЭЦП ФИО11 отсутствуют.

Таким образом, из анализа совокупности представленных по делу доказательств не усматривается, что между ООО «РПК Вираж» и ФИО11 возникли трудовые отношения, поскольку факт того, что сторонами были согласованы обязательные условия в части определения места работы, трудовой функции, даты начала работы, режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда на рабочем месте, выполнение работы истцом регулярно, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, размер и порядок выплаты заработной платы в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Само по себе обстоятельство размещения объявления о вакансии и приглашение истца на собеседование не может являться безусловным подтверждением достижения обязательных условий и возникновение факта трудовых отношений.

В рассматриваемом случае также необходимо принять во внимание, что обстоятельства фактического допуска ФИО11 к осуществлению трудовой функции уполномоченным представителем истца не подтверждаются материалами дела, доказательства того, что ФИО9 являлась сотрудником ООО «РПК Вираж» уполномоченным работодателем в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом сведения об осуществленных звонках с абонентского номера и на абонентский номер +№ состоявшихся 18.05.2023 года и 19.05.2023 года не могут быть расценены как подтверждение какого-либо факта в отношении рассматриваемого спора, поскольку указанный номер принадлежит иному юридическому лицу ООО «Вираж-СПб», при этом, определение цели осуществленных звонков, их содержание из представленных фотографий телефона установить не представляется возможным.

Более того, в ходе рассмотрения дела не подтвердился и сам факт выполнения ФИО11 работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, документы первичного бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей за период с 03.04.2023 года по 29.05.2023 года от имени организации подписаны генеральным директором ООО «РПК «Вираж», ЭЦП организации оформлена на имя генерального директора ФИО1, действия в программе СБиС удостоверялись ЭЦП ФИО1, доказательств передачи ЭЦП истцу для выполнения определенных трудовых обязанностей или доказательств оформления ЭЦП ФИО11 для осуществления трудовых функций не представлено.

Доказательства получения ФИО11 заработной платы за выполнение трудовых функций в согласованном сторонами размере в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществлены действия по согласованию мирового соглашения из чего следует, что генеральным директором ФИО1 признан факт трудовых отношений, судом не принимается, поскольку указанные действия, как и утверждение мирового соглашения не тождественны понятию признания исковых требований и не подразумевают установление каких-либо фактов, а лишь влекут согласование условий завершения судебного спора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: