Решение по делу № 2-140/2023 от 14.03.2023 - о взыскании вознаграждения за использование изобретения.

УИД 58RS0027-01-2022-007590-55

Дело №2-140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО «Электроприбор» о взыскании вознаграждения за использование изобретения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «ПО «Электроприбор» и просил взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение за использование изобретения в размере 734 006 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с ФИО2 является автором изобретения - Пневматического узла управления токоприемниками №) для скоростного электровоза ЭП20. Впервые заявка на регистрацию права на изобретение была подана авторами в Роспатент 07.12.2015 г. После проведения удачных испытаний действующего образца авторы договорились об организации производства изделий c использованием данного изобретения предприятием АО «ПО «Электроприбор». Истец и соавтор ФИО2 были трудоустроены на данном предприятии. Вся документация по изобретению была официально передана работодателю, о чем оформлены Акты приема-передачи документации. В апреле 2016 г. истец и соавтор получили уведомление Роспатента о прохождении заявкой формальной экспертизы. После этого авторы подали заявление в Роспатент об оформлении в качестве патентообладателя служебного изобретения АО «ПО «Электроприбор», сотрудниками которого на тот момент они являлись. Впоследствии, в августе 2017 года на основания решения регистрирующего органа (ФИПС) патентополучателем было признано АО «ПО «Электроприбор», которое в 2018 г. получило Патент на изобретение № «Устройство для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию», где в качестве патентообладателя указано Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», авторы ФИО1, ФИО2; заявка №, дата начала отсчета срока действия патента 07 декабря 2015 года, дата Государственной регистрации государственном реестре изобретений Российской Федерации 25 июля года 2018 года; срок действия патента истекает 07 декабря 2035 года. После получения патента истцом было подано заявление на имя Генерального директора предприятия на получение авторского вознаграждения. За период его работы на предприятии вплоть до увольнения в мае 2021 года никакого вознаграждения как автора изобретения, используемого предприятием при выпуске продукции, им получено не было. В мае 2021 г. истец был уволен по сокращению штата. В марте 2021 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда за разъяснениями по вопросу выплаты авторского вознаграждения за изобретение. В своем ответе инспекция подтвердила право авторов на получение вознаграждения и предложила обратиться в Прокуратуру. В результате неоднократных обращений ФИО1 в Пензенскую областную прокуратуру он получил ответ из Октябрьской районной прокуратуры города Пензы. В ответах Октябрьской прокуратуры было разъяснено, что автор изобретения имеет право на вознаграждение в соответствии с действующим законодательством. Так же в ответе Прокуратуры было упомянуто, что в адрес руководства АО «ПО «Электроприбор» направлено представление, в котором указано на нарушение предприятием действующего законодательства в области авторских прав. После получения указанного представления предприятие выплатило ему вознаграждение в сумме 141 545 рублей. С указанным расчетом истец не согласен. Сумма была рассчитана следующим образом: 30% средней заработной платы работника за последние 12 календарных месяцев на дату подачи работодателем заявки на получение патента, что составило 14 701,50 рублей, плюс средняя заработная плата за последние 12 месяцев, в которых такое изобретение было использовано за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 147 993,50 рублей; общая сумма составила 162 695 руб., из которых были удержаны 13% в качестве подоходного налога на физических лиц. Истец не согласен с данным расчетом и суммой вознаграждения, поскольку расчет периода и суммы вознаграждение не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. АО «ПО «Электроприбор» начало использовать изобретение, автором которого истец является, с 2016 года. Продукция с использованием изобретения выпускается АО «ПО «Электроприбор» по настоящий момент. На основании изложенного, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последний уточнений от 27.02.2023 г., ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за использование изобретения в размере 918 515 руб. за период с 07.12.2015 г. по 07.12.2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540,07 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме; полагал срок исковой давности в настоящему иску не пропущенным, поскольку о нарушении своего права на выплату вознаграждения ему стало известно весной 2021 г., в суд в настоящим исковым заявлением обратился в ноябре 2022 года.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также изложенные в исковом заявлении доводы, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика АО «ПО «Электроприбор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 в период с июня 2015 по январь 2016 года являлись работниками АО «ПО «Электроприбор» по внешнему совместительству, а с 11 января 2016 года работали на основной работе. Также указал, что сторона ответчика не оспаривает авторство ФИО1 в изобретении «Устройства для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию». Считает доводы ФИО5 о том, что вознаграждение на использование изобретения надлежит выплачивать с 2016 г. необоснованными. Указывает, что поскольку патент на изобретение был получен АО «ПО «Электроприбор» 25.07.2018 г., при расчете размера вознаграждения автору изобретения за дату начала использования изобретения принята дата получения патента. Учитывая, что договора о размере вознаграждение между АО «ПО «Электроприбор» и соавторами изобретения заключено не было, при расчете размера вознаграждения применялись требования Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Патент № на изобретение «Устройство для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию» получен АО «ПО «Электроприбор» 25.07.2018 г. при расчете размера вознаграждения авторам изобретения за дату начала использования изобретения принята дата получения патента. В 2021 году продажи изделия, в состав которого входит служебное изобретение, не осуществлялись, с 07.12.2021 г. патентная пошлина за поддержание патента на изобретение «Устройство по управлению давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию» АО «ПО «Электроприбор» не уплачивалась. Таким образом, расчет суммы вознаграждения за использование изобретения осуществлен за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года. В указанный период времени Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1848, не действовали, а действовали Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512, согласно вторым за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу (пункт 2). Согласно письму ... ...», датированному 24.08.2017 г., в результате рассмотрения ходатайства об изменении указания заявителя, в связи с передачей права на получение патента, заявителем по заявке № является АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», в связи с чем, сумма средней заработной платы автора изобретения рассчитывалась с сентября 2016 г. по август 2017 г. и составила 14 791,50 руб. Сумма вознаграждения за использование изобретения ФИО1 рассчитывалась за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. и составила 147 993,50 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения по служебному изобретению ФИО1 составила 162 695 руб., с учетом НДФЛ в размере 13%, ФИО1 выплачено 141 545 руб. Из заключенных трудовых договоров и соглашений с истцом делает вывод, что работу над изобретением ФИО2 и ФИО1 начали до поступления на работу в АО «ПО «Электроприбор», без конкретного задания АО «ПО «Электроприбор» и не являясь его сотрудниками. Также представитель ответчика сослался на проуск срока исковой давности, просил применить его последствия исходя из следующего: патент получен 25 июля 2018 года, соответственно срок выплаты вознаграждения за создание изобретения - не позднее 25 сентября 2018 года; не получив выплату вознаграждения до указанной даты, истец узнал (должен был узнать) о нарушенном праве на получение авторского вознаграждения. Соответственно, срок исковой давности по требованию о выплате авторского вознаграждения за создание изобретения должен исчисляться с 26 сентября 2018 года и истекает 26 сентября 2021 года. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения за создание изобретения и его использования в период с 25.07.2018 г. по 26.07.2019 г. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований; применить срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 195,198, 199, 200 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора протокольным определением суда от 16.01.2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Среди основных задач трудового законодательства названо разрешение трудовых споров (абз.1, 2, 10 ст.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2015 года между истцом ФИО1 (именуемым Работник), с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «Пензенское производственное отделение «Электроприбор» (именуемого Работодатель) заключен срочный трудовой договор № (копия в деле), согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в 124 отдел (КБ №) на должность инженер-конструктор квалификации II категории (п. 2 срочного трудового договора №).

Указанный договор является договором по совместительству и заключен на период с 02.06.2015г. по 31.12.2015 г.; начало работы – 02.06.2015 г., окончание работы – 31.12.2015 г. (п. п. 3, 5, 7, 8 срочного трудового договора №).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года между ...» в лице директора ФИО2 (именуемым Сторона 1) и ОАО «ПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (именуемым Сторона 2) заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве № (копия в деле).

В соответствии с п. 1 соглашения стороны обязуются сотрудничать в процессе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских, конструкторских и технологических работ по разработке и внедрению в производство пневматического узла управления (далее ПУУ) токоприемниками для двухсистемных электровозов серии ЭП20 производства ОАО «НЭВЗ».

Сторона 1 передает Стороне 2 технические решения по конструкции узлов ПУУ и его общей компоновке, конструкторскую документацию: ... (общая компоновка), ... (стабилизатор давления с электромагнитным управлением и контуром резервирования); ... (сигнализатор давления сильфонный с гистерезисом не более 0,025 МПА), ... (клапан электромагнитный ДУ8 с ручным дублером), ...клапан электромагнитный ДУ4);... (блок электроники ...).Срок передачи документов - июнь 2015 г. (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения стороны совместно разрабатывают конструкторскую документацию для серийногопроизводства ПУУ на базе оборудования технологических процессов Стороны 2. В состав конструкторской документации, разрабатываемой сторонами совместно, входят, в частности, рабочие чертежи, схемы, спецификации, технические условия на изделие (ПУУ), эксплуатационная документация для потребителя ПУУ, программное обеспечение ПУУ, технический паспорт на ПУУ и паспорта на отдельные узлы ПУУ, освоенные в рамках настоящей работы и реализуемые как отдельные изделия.

При этом в п. 1.5, 1.6 соглашения содержится обязательство стороны 2 (ОАО «ПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР») обеспечивать выделение необходимых площадей для проведения совместных работ;выделение (приобретение) оборудования, необходимого для конструкторских работ и освоения выпуска ПУУ и его отдельных узлов, производимых как самостоятельная продукция; приобретение материалов и комплектующих для проведения конструкторско-технологических работ по выпуска ПУУ и его отдельных узлов. Приобретенное оборудование, материалы и комплектующие, а также изготовленные с их использованием изделия, являются собственностью Стороны 2.

Работы, выполненные стороной 1 в рамках настоящего соглашения, сторона 2 не оплачивает. Работы, выполненные стороной 2 в рамках настоящего соглашения, сторона 1 не оплачивает.

Согласно п. 2.2 соглашения все права (авторство, имущественное право) на результаты интеллектуальной деятельности, созданные рамках настоящих работ, принадлежат авторам разработок. Лицензионные (патентные) права передаются авторами разработок сторонам по соглашению, оформляемому между авторами и стороной 1 или стороной 2.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, относительно передачи патентных прав и оплаты работ не заключался.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 27.10.2015 г. (копия в деле) ...» в лице главного конструктора ФИО1 передал АО «ПО «Электроприбор» подлинники авторского экземпляра проектной документации на стабилизатор давления с электромагнитным управлением и контуром резервирования, разработанной совместно при равном участии: ФИО1 и ФИО2, и подлинники авторского экземпляра проектной документации на сигнализатор давления сильфонный с гистерезисом не более 0,025МПа, разработанной совместно при равном участии: ФИО1 и ФИО2, согласно прилагаемой описи.

В соответствии с аналогичным приемо-сдаточным актом от 30.10.2015 г. (копия в деле) переданы подлинники авторского экземпляра проекта «Пневматический узел управления ПУУ-2-01(XXX) Руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации» разработанного совместно при равном участии: ФИО1 и ФИО2, и подлинники авторского экземпляра проекта «Пневматический узел управления ПУУ-2-01(XXX) Технические условия», разработанной совместно при равном участии: ФИО1 и ФИО2

11 января 2016 года между истцом ФИО1 (именуемым Работник), с одной стороны, и Акционерным обществом «Пензенское производственное отделение «Электроприбор» (именуемого Работодатель) заключен трудовой договор № (копия в деле), согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в 124 отдел (КБ №) на должность инженер-конструктор квалификации I категории (п. 2 трудового договора №).

Согласно п.4 трудового договора № от 11.01.2016 г., указанный договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.5, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность испытательного срока – 2 месяца (п.6 Договора).

В соответствии с п.13 трудового договора №, работнику устанавливается должностной оклад (тариф) 15 760 руб. + 40% премии по Положению в месяц, надбавки (премии, доплаты и др.выплаты). Ежемесячная премия по Положению, надбавки, выплаты согласно действующих Положений, приказов ГД и кол.договора.

10 ноября 2016 года между истцом ФИО1 (именуемым Работник), с одной стороны, и Акционерным обществом «Пензенское производственное отделение «Электроприбор» (именуемого Работодатель) было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.01.2016 г.

Согласно п.1 указанного Дополнительного соглашения, Трудовой договор от 11.01.2016 г. является договором по основной работе.

Из материалов дела также следует, что 07 декабря 2015 года истец ФИО1 совместно с соавтором ФИО2 подали заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на изобретение «Устройство для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействие» (копия в деле); заявке присвоен №; дата публикации заявки – 14.06.2017 г. Бюл. №.

На основании указанной заявки выдан патент на изобретение №.

Согласно материалам дела, Акционерное общество «Пензенское производственное отделение «Электроприбор» (АО «ПО «Электроприбор») является патентообладателем указанного изобретения - «Устройство для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействие»; заявка №, приоритет изобретения – 07.12.2015 г., дата государственной регистрации в государственном реестре изобретений РФ – 25.07.2018 г., срок действия исключительного права на изобретение истекает 07.12.2035 г.; авторы – ФИО1, ФИО2

Согласно патенту на изобретение №, копия которого представлена в материалах дела, авторы – ФИО1 и ФИО2, дата начала отсчета срока действия патента – 07.12.2015 г., срок исключительно права на изобретение истекает 07.12.2035 г.

Авторство истца ФИО1 и ФИО2 стороной ответчика АО «ПО «Электроприбор» в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 обращался в АО «ПО «Электроприбор» с заявлением, в котором просил подать заявку на получение патента на служебное изобретение от лица предприятия и заключить с ним и ФИО2 договор об авторском вознаграждении по изобретению.

20 апреля 2017 года начальником отдела № ФИО10 подана служебная записка на имя технического директора АО «ПО «Электроприбор», в которой просит дать указание подать заявку на получение патента на служебное изобретение от лица предприятия и заключить с ФИО1 м ФИО2 договор об авторском вознаграждении.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в АО «ПО «Электроприбор» с заявлением о выплате в его пользу вознаграждения за создание служебного изобретения (копия в деле), где просил исчислять его размер с даты подачи ходатайства об изменении заявителя 24.08.2017 г., а также выплатить ему вознаграждение за использование служебного изобретения в размере средней заработной платы за каждый период его использования (по 12 календарных месяцев каждый период): 2016 г., 2017 г., 2018 г.

Письмом от 28.07.2021 г. ФИО1 предоставлен ответ № о сумме вознаграждения(копия в деле), в котором указано о том, что при расчете размера вознаграждения АО ПО «Электроприбор» руководствовалось п. 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2020 г. № 1848 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». За период с сентября 2016 г. по август 2017 г. рассчитана сумма 14 701,50 руб.; за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. – 147 993,50 руб.; общая сумма вознаграждения составила 162 695 руб., итого с учетом НДФЛ сумма для перечисления вознаграждения по служебному изобретению составила 141 545 руб.

Факт выплаты ФИО1 вознаграждения в размере 141 545 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 13.07.2021 г., стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 произвел собственный расчет размера причитающегося вознаграждения, взяв за основу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. №922, который составил, с учетом уточнений исковых требований, 918 515 руб.

С расчётами истца представитель ответчика АО ПО «Электроприбор» не согласился, поскольку Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. №922 регулирует порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуски. Указывал на необходимость принимать во внимание Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512, также указал, что считает изобретение не служебным, поскольку работы по нему начались истцом до поступления в АО ПО «Электроприбор» на работу; срок исковой давности полагал пропущенным. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО1

Суд не соглашается с такими доводами стороны ответчика и находит исковые требования ФИО1 о выплате в его пользу вознаграждения подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, между сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения не заключен.

Разногласия относительно размера выплаченного вознаграждения между сторонами в досудебном порядке не урегулирован, следовательно, размер данного вознаграждения должен был определить суд.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Авторство истца ФИО1 в указанном изобретении стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Как установлено пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, созданное работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретения принадлежат работнику. В силу изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента не требуется. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное изобретение не является служебным, не учитываются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как отмечено в пункте 129 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Следовательно, для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

Поскольку на момент создания изобретения истец ФИО1 состоял с АО «ПО «Электроприбор» в трудовых отношениях, производил работы с использованием его материальных и технических средств, указанное изобретение является служебным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Доводы стороны ответчика, что обязательства АО «ПО «Электроприбор» по выплате вознаграждения прекращены в связи с неиспользованием указанного изобретения, не учитываются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сторона ответчика ссылается на справку АО «ПО «Электроприбор» от 06.12.2022 г. №, согласно которой с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. не осуществлялись поставки сторонним организациям изделия Узел пневматический управления токоприемником ...

Так, согласно п. п. 132, 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

Согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в том числе, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно материалам дела с 07.12.2021 г. патентная пошлина за поддержание патента на изобретение «Устройство для управления сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию» АО «ПО «Электроприбор» не уплачивалась.

Датой государственной регистрации изобретения в Государственном реестре изобретений РФ является 25.07.2018 г., датой прекращения действия патента является 07.12.2021 г., поскольку после оплаты пошлины 07.12.2015 г. АО «ПО «Электроприбор» пошлина не оплачивалась, действие патента на основании статьи 1399 ГК РФ досрочно прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске установленного законодательством РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

ФИО1 заявлено требование о доплате ранее выплаченного по платежному поручению № от 13.07.2021 г. вознаграждения.

О нарушении своего права, несогласии с расчетом вознаграждения истец ФИО1 узнал в июле 2021 года после получения от ответчика расчета выплаченного вознаграждения, настоящее исковое заявление подано в суд в ноябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности судом признается не пропущенным.

Относительно размера вознаграждения, подлежащего выплате в пользу истца, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Как установлено пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 были утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Указанные Правила действовали до 01 января 2021 г., до принятия Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы при отсутствии соглашения сторон.

Таким образом, при определении размера авторского вознаграждения по настоящему спору, суд, установив обстоятельства того, что между сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, не заключен, спор между сторонами возник по размеру вознаграждения, причитающегося автору за использование изобретения, права на его получение, то на указанные отношения сторон распространяется редакция Постановления Правительства РФ, определяющая расчет вознаграждения, которая действовала в период использования изобретения: в период с 25.07.2018 г. по 31.12.2020 г. расчет производится согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, а в период с 01.01.2021 г. по 07.12.2021 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2020 г. № 1848.

Расчет должен быть произведен с учетом средней заработной платы истца ФИО1 за период работы у ответчика, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 и Правительства РФ от 16.11.2020 г. № 1848.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно п. п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение.

Как следует из представленной ответчиком справке № от 30.01.2023 г., среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2021 г. составляет 30 773, 38 руб., а среднедневной заработок – 1602,78 руб.

Проверив представленный расчет суд считает его верным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, работающая главным бухгалтером в АО «ПО «Электроприбор», суду пояснила как был произведен расчет среднего заработка, подтвердила правильность расчета.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен расчет истцу ФИО1 вознаграждения за создание изобретения в размере 14701,50 руб. (49 005 руб. – средняя заработная плата работника за последние 12 календарных месяцев с сентября 2016 г. по август 2017 г. х30%), суд признает его верным, а истцом он оспорен не был.

Суд частично соглашается с расчетом истца и считает, что выплате ему подлежит вознаграждение за использование изобретения за период с 25.07.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 261373,44 руб. (61549,44 руб.+74832 руб.+62496 руб. + 62496 руб.).

В соответствии с п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» за создание служебного изобретения работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором такого изобретения, вознаграждение в размере 30 процентов его средней заработной платы.

Для расчета вознаграждения принимается средняя заработная плата работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такое изобретение.

За использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такое изобретение.

Также взысканию с ответчика подлежит вознаграждение за период с 01.01.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 92 320 руб. (30 773, 38 руб.х3).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ПО «Электроприбор» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать вознаграждение за создание и использование изобретения за период с 25.07.2018 г. по 07.12.2021 г. в общем размере 368394,94 руб. (14701,50 руб. +261373,44 руб.+ 92 320 руб.)

Ответчик расчет вознаграждения не оспорил, свой расчет не представил.

С учетом ранее выплаченных денежных средств согласно платежному поручению № от 13.07.2021 г., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 226849,94 руб. (368394,94 руб. – 141 545 руб.)

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5468,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПО «Электроприбор» о взыскании вознаграждения за использование изобретения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО «Электроприбор» ИНН <***>, КПП 583501001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, вознаграждение за использование изобретения в размере 226849,94 руб. за период с 25.07.2018 г. по 07.12.2021 г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Судья Н.А.Половинко