Дело № 2-1924/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009951-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 января 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 106983руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на односторонний отказ ответчика от исполнения договора вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств и отказ от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Представитель истца адвокат Кузнецов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Глобал Вижн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор оказания услуг «Работа и путешествие в США», по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по временному трудоустройству на территории США в период с ДД.ММ.ГГГГ, с возможность дальнейшего посещения территории США с туристическими целями продолжительностью 30 календарных дней, а истце, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги (л.д. 13-17).

Согласно представленным истцом суду банковским документам, истцом была оплачена цена договора в размере 106983руб. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о невозможности исполнения, принятых на себя обязательств по договору ввиду введения странами Европейского союза и США санкций в отношении Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГг. до устранения причин, послуживших основанием для невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ответчика при отсутствии виновных действий со стороны ответчика (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке, и в нарушение ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 106983руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от возврата денежных средств, обусловленного односторонним отказом истца от исполнения договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (106983руб. + 30000руб.) : 2 = 68491руб. 50коп.

В отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3339руб. 66коп. + 300руб. = 3639руб. 66коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 106983руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб. и штраф в размере 68491руб. 50коп.

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3639руб. 66коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023г.