Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-313/2023
Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2200/2023
УИД 48RS 0003-01-2022-004401-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение <адрес> суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 152 610 рублей, неустойки в сумме 32 046 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, - отказать.»
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УК «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований ссылалась на то, что 28 октября 2022 года произошло залитие принадлежащей ей <адрес>. 2 по <адрес>, в результате порыва трубы горячего водоснабжения – отопления, на чердаке дома, по вине обслуживающей организации ООО «УК «Жилкомплекс». Согласно локально-сметного расчета ООО «Стройотдел» стоимость ущерба составила 152 610 руб. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 152610 руб., неустойку в размере 32046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что действие договора оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома подтверждается квитанциями по оплате за содержание жилья.
Представители ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Суду объяснили, что управляющая компания управление общим имуществом многоквартирного дома не осуществляла, так как на основании протокола №1 жильцами был избран способ управления – непосредственное управление. Управляющая компания осуществляла работы на основании заключенного договора подряда. Жильцами осуществлялась плата по договору подряда. Расторжения договора подряда не было, имело место его прекращение в связи с истечением срока действия. Уведомление о прекращении договора не требовалось, он прекратил свое действие 1.10.2022 года, залив произошел уже по истечении срока действия договора.
Представители третьих лиц администрации г. Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не верно были оценены представленный сторонами доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Жилкомплекс» ссылается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.
Согласно тексту протокола №1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проведенного в форме очного голосования от 31.08.2020 года, собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области, по состоянию на 28.10.2022 года сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, в реестре отсутствуют.
28.10.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки трубы отопления, находящейся на чердаке многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось сторонами.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартира истца.
31.10.2022 года ФИО1 направила на сайт ООО УК «Жилкомплекс» заявление о составлении акта осмотра квартиры на предмет залития.
Своих сотрудников для составления акта ООО УК «Жилкомплекс» в квартиру истца не направило.
2.11.2022 года ООО УК «Жилкомплекс» было вручено заявление ФИО1 о том, что 8.11.2022 года будет проводится осмотр квартиры для оценки причиненного ущерба. Своего представителя ответчик на осмотр не направил.
Согласно локальному сметному расчёту ООО «Стройотдел» от 8.11.2022 года, сумма причиненного ущерба составила 152610 руб. 70 коп.
Объем и сумма ущерба ответчиком не оспаривались.
Направленная в адрес обслуживающей компании 17 ноября 2022 года претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 152610 руб. оставлена без удовлетворения.
Возражая против требований истца, ООО УК «Жилкомплекс» полагало себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Согласно протоколу собрания ООО УК «Жилкомплекс» в качестве управляющей (обслуживающей) компании не избиралось. ООО УК «Жилкомплекс» осуществляло свою деятельность по договору подряда, на основании которого выставляло платежные документы, и который действовал до 1 октября 2022 года, тогда как залив произошел 28 октября 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, отказав истцу в иске в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Истцом в материалы дела была представлена копия договора оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым ООО УК «Жилкомплекс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д.55-60).
Согласно пункту 5.1 договор заключен на одни год и автоматически пролонгируется на тех же условиях каждый последующий срок, если ни одна из сторон до окончания его действия не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора (п. 5.2).
Согласно п. 3.2 размер платы за услуги на дату заключения договора составляет 14, 84 руб. за 1 кв.м. (за минусом 2,05 = 12,79).
Указанный договор подписан директором ООО УК «Жилкомплекс» ФИО5, заверен печатью общества, и подписан собственниками квартир №9,11,12,10,7,2,3,5,4,8 помещений в МКД №2, с указанием их фамилий, имени, отчества, площади квартир и номера документа, подтверждающего право собственности.
Условия данного договора тождественны условиям копии договора, представленной ответчиком, за исключением подписей сторон, которые в представленной ответчиком копии отсутствуют.
Вместе с тем, подписи сторон в представленном истцом договоре по существу никем не оспорены, в связи с чем оснований сомневаться в действительности указанного договора и достоверности изложенных в нем сведений, у суда не имелось.
Кроме того, данный договор соотносится с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно представленным квитанциям на оплату услуг, которые выставлялись ответчиком жильцам, в том числе за октябрь 2022 года, следует, что ООО УК «Жилкомплекс» указано в них в качестве управляющей организации - исполнителя услуг, приведен юридический и электронный адрес почты общества, стоимость услуг по содержанию и ремонту жильца 12,79 (л.д.114).
Согласно представленному ответчиком заявлению от жильцов дома №2 от 31 августа 2020 года, адресованному директору ООО УК «Жилкомплекс» ФИО5, жильцы подъездов №1 и №2 отказываются от услуг по уборке подъезда.
Таким образом, данными документами достоверно подтверждается факт оказания ООО УК «Жилкомплекс» жильцам МКД №2 услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела размещенным на фасаде дома официальным объявлением о том, что дом № по <адрес> обслуживается ООО УК «Жилкомплекс» с указанием номеров диспетчеров и аварийной службы, а также информацией, размещенной ООО УК «Жилкомплекс» для жильцов дома, о месте нахождении укрытия (л.д.165-166).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в ООО «УК Жилкомплекс», слесарем – сантехником, показал, что 28.10.2022 года он выходил по адресу <адрес> для устранения течи, так как ему поступил на мобильный телефон звонок от жительницы <адрес>, которая пояснила о наличии залива. Он осмотрел <адрес>, и №, которая находится над квартирой №, этажом выше. В <адрес> тоже было залитие, после чего он поднялся на чердачное помещение, где обнаружил протечку отопительной трубы, там был свищ примерно 3 мм., на момент осмотра сырых следов залива на чердаке не было. После звонка жильца из <адрес> он прибыл на осмотр в течение 15 минут. Заявка из <адрес> не поступала. После проделанной работы он хотел записать сведения в журнале в управляющей компании, но его отругали и сказали, что <адрес> к управляющей компании не относится. Когда он обнаружил место протечки, то позвонил сварщику. Сварщик не знал о том, что этот дом ими не обслуживается. В журнале сведений о том, что устранил течь отопительной трубы, записи он не произвел, поскольку дом управляющей компанией не обслуживается. Деньги за эту работу он не получил.
28.10.2022 года в 13 часов 47 минут ФИО1 звонила диспетчеру управляющей компании по номеру +74742-24-20-26 по факту залития, что подтверждается скриншотом с номера телефона истца.
Таким образом, показаниями указанного свидетеля, который 28 октября 2022 года действовал как сотрудник ответчика, квитанцией на оплату услуг за октябрь 2022 года опровергаются доводы ответчика о том, что ООО «УК Жилкомплекс» не обслуживала спорный дом.
Довод ответчика об ошибочном выставлении квитанции на оплату за указанный месяц судебная коллегия оценивает критически как голословный.
Совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт обслуживания ООО «УК Жилкомплекс» общего имущества дом №2 по <адрес>, в том числе на дату произошедшего залива.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно договора №1 оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от 28.08.2020 года заключенного между ООО УК «Жилкомплекс» и собственниками помещения в многоквартирном <адрес> по пер. Франко <адрес>, обслуживающая компания по заданию собственника в течении срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные разрешительные документы организовать проведение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступающих денежных средств. В перечень работ входит проведение техосмотров в системе водоснабжения, отопления общего имущества, ремонт внутренних сетей водоснабжения отдельными местами. Срок действия договора 1 год. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях каждый последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не направит другой стороне уведомление о прекращении его действия. Обслуживающая компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом собственников за два месяца.
1.01.2022 года между ООО УК «Жилкомплекс» и ИП ФИО12 заключен договор подряда № по которому ИП ФИО12 принимает на себя обязательства по текущему ремонту общедомовых инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) многоквартирных домов, указанных в приложении № к настоящему договору, в том числе в <адрес>.
Соглашением от 1.10.2022 года в договор подряда №3 от 1.01.2022 года ООО УК «Жилкомплекс» и ИП ФИО12 были внесены изменения, согласно которых многоквартирный <адрес> исключен из приложения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что договор № оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ответчиком представлено не было.
Ссылку представителя ответчика в письменных возражениях о том, что срок действия договора подряда №1 от 1.10.2020 года по аварийному обслуживанию и уборке мест общего пользования истек 1.10.2022 года, а потому обслуживающая организация не может по факту залития 28.10.2022 года являться причинителем вреда, и надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответственность ООО УК «Жилкомплекс» перед собственниками многоквартирного дома за вред причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена договором №1 оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора).
Тот факт, что <адрес> исключен из приложения к договору подряда №3 от 1.01.2022 года, не влияет на права собственников многоквартирного дома, поскольку именно на обслуживающей организации ООО УК «Жилкомплекс» лежит обязанность самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Не соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что копия договора №1 оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от 28.08.2020г., представленная истцом, не подписана ни одним из собственников, в связи с чем суд пришел к выводу, что данная копия является копией проекта договора и в изложенной редакции договор заключен не был, по следующим основаниям.
Копия указанного договора (л.д.105-108) представленная истцом содержит подписи собственников квартир <адрес>, тогда как в копии договора представленной ответчиком (л.д.162-164) подписи жильцов отсутствуют.
Доказательством заключения договора оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома являются и квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, которые ответчиком ежемесячно выставлялись жильцам, за октябрь 2022 года оплата истцом была произведена, что подтверждается платежной квитанцией за ноябрь 2022 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учётом приведённого правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями обслуживающей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг и причинением материального ущерба, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу в результате произошедшего залития 28.10.2022 года в результате порыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в заявленном истцом размере 152610 руб.
Размер ущерба представитель ответчика не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением обслуживающей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.
Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Учитывая, что истцом требований об отказе от исполнения договора заявлены не были, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки в размере 32046 руб.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 152610 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению, то в силу приведенных положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 78805 руб.
При таких фактических данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 4552 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2023 года, отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 возмещении материального ущерба в размере 152610 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 78805 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4552 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Копия верна.
Судья
секретарь
14