Дело № 2-2264/2023

64RS0046-01-2023-001980-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием представителя истца Соломаниной В.В., представителя ответчика Соломаниной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» к Соломаниной В.В. о возложении обязанности по восстановлению системы горячего водоснабжения,

установил:

ООО УК «Форум» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Соломаниной В.В. в котором просит обязать Соломаниной В.В.: восстановить систему горячего водоснабжения помещения № общей площадью 96,7 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, а именно: демонтировать переход из полипропилена с металлической трубы на полипропиленовую трубу горячего водоснабжения, установленном на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС; восстановить общедомовой трубопровод (стояк) ГВС в помещении № общей площадью 96,7 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по по 1-му <адрес>у <адрес> из металлической трубы по месту выхода из межэтажной плиты между первым и вторым этажами в помещение принадлежащее Соломаниной В.В.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Форум» является управляющей организацией в <адрес> по <адрес>у <адрес>. Соломаниной В.В. является собственником нежилого помещения № общей площадью 96,7 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>у <адрес>.

По результатам осмотра помещения принадлежащего ответчику истцом установлено, что стояки водоснабжения в помещении принадлежащем ответчику зашиты в короба, в верхней части стояка (короба), который доступен для осмотра установлена самостоятельная переделка инженерной системы, а именно присоединение труб из полипропилена к металлической трубе углами из полипропилена под 45 градусов, который находится под давлением и создает угрозу возникновения аварийной ситуации.

Ответчику выдано предписание о приведении инженерных коммуникаций в первоначальное состояние, однако данное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что у ответчика отсутствует возможность замены общих домовых коммуникаций, т.к. не имеется доступа к запорной арматуре указанных коммуникаций. Так же обращал внимание на тот факт, что необходимости к замене труб не имелось, экономически это ответчику не выгодно, т.к. обязанность осуществлять ремонт общедомовых коммуникаций возложена на управляющую компанию. Указывал на тот факт, что замена труб произведена не только в помещении принадлежащем ответчику, но и в помещении подвала, не принадлежащего ответчику. Не возражал против того, чтобы работы по приведению трубопровода в нормативное состояние были выполнены истцом.

Ответчик и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылаются.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); др.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Кроме обязательственных полномочий, определенных между собственниками многоквартирного дома и истцом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ООО «УК «Форум» является организацией, осуществляющей осмотры общего имущества и обеспечивающей его содержание в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «УК «Форум» является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>у <адрес> на основании протокола общего собрания № от 28.04.2021 г.

Соломаниной В.В. является собственником нежилого помещения № площадью 96,7 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>у <адрес>.

07.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу.

15.02.2023 истцом составлен акт об отказе ответчика предоставить доступ к общему имуществу МКД расположенному в помещении №. на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>у <адрес>. При этом из акта следует, что в результате осмотра установлено, что стояки водоснабжения зашиты в короба, имеет места замена фрагмента стояка металлических труб на трубы из полипропилена.

17.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольной переделки инженерной системы горячего водоснабжения и приведение их в первоначальное состояние.

22.03.2023 истцом получен ответ, согласно которому ответчик отказался исполнить предписание от 17.02.2023 г.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от 08.09.2023 подготовленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы»: имеющаяся схема водоснабжения на трубопроводе ГВС в <адрес> по <адрес>у <адрес> в нежилом помещении не соответствует проектной документации, поскольку общедомовой стояк ГВС в нежилом помещении № в <адрес> по <адрес>у <адрес> на большем своем протяжении выполнен из полипропиленовой трубы, а проектной документацией предусмотрены трубопроводы ГВС из стальных водогазопроводных труб. Какие-либо сочленения конфигурации с металлической трубы на полипропиленовую проектной документацией не предусмотрены; в ходе натурного исследования экспертом путем замеров установлено, что увеличение коммерческой площади произошло на 0,03 кв.м. Изменение коммерческой площади на 0,03 кв.м. не повлияло на удобство использования помещения № принадлежащего Соломаниной В.В. в результате внесения изменения на трубопроводе ГВС. <адрес> использования помещения № принадлежащего Соломаниной В.В. в результате внесения изменения на трубопроводе ГВС изменилась в сторону увеличения на 0,03 кв.м. Имеющаяся схема водоснабжения на трубопроводе ГВС в <адрес> по <адрес>у в <адрес> в нежилом помещении расположенном в подвале под нежилым помещением № не соответствует проектной документации, поскольку общедомовой стояк ГВС в <адрес> по <адрес>у в <адрес> в нежилом помещении расположенном в подвале под нежилым помещением № выполнен из полипропиленовой трубы, а проектной документацией предусмотрены трубопроводы ГВС из стальных водогазопроводных труб. Имеющаяся схема водоснабжения на трубопроводе ГВС в <адрес> по <адрес>у <адрес> в нежилом помещении № не соответствует проектной документации, что привело к снижению пропускных характеристик трубопровода ГВС но не привело к снижению его прочностных характеристик. Монтаж трубопровода ГВС <адрес> по <адрес> <адрес> в нежилом помещении № и подвальном помещении под ним осуществлялся единовременно.

Таким образом судом установлено, что Монтаж трубопровода ГВС <адрес> по <адрес>у <адрес> в нежилом помещении № и подвальном помещении под ним, не принадлежащем ответчику, осуществлялся единовременно. Каких либо преимуществ в использовании коммерческой площади в результате замены труб ответчик не получил, т.к. площадь помещения изменилась не значительно.

Кроме того, осуществить замену труб стояка ГВС ответчик без участия управляющей компании не имел, т.к. замена стояка возможна лишь при перекрытии запорной арматуры на стояке, доступа к которой у ответчика не имеется.

Истец доказательств выполнения работ по замене материала стояка ГВС ответчиком или иными лицами по заказу ответчика суду не представил в связи с чем заявленные ООО «УК «Форум» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Стоимость проведенной ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» составила 40000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований истца указанные расходы подлежат возмещению ООО «УК «Форум», при этом 20000 руб. подлежат взысканию с истца, а 20000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертной организации со счета УСД в Саратовской области, т.к. были внесены истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» к Соломаниной В.В. о возложении обязанности по восстановлению системы горячего водоснабжения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением №564 от 03.08.2023, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» Реквизиты получателя: Филиал Нижегородский АО «Альфа-Банк», БИК 042202824 Сч.№ 30101810200000000824, получатель ООО «СЦНТЭ», ИНН <***>, КПП 645201001, счет получателя № 0702810129610000104, на основании счета на оплату экспертизы № 51 от 08.09.2023.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

Судья: