Судья Гафуров М.Г. дело №22к-2383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,
подсудимых (ФИО)2, (ФИО)1,
защитников – адвокатов Терикбаева Р.А., Стефаненко Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)2, адвоката Манохиной Л.Ю., действующей в интересах подсудимой (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года, которым
в отношении (ФИО)1, <данные изъяты>, (ФИО)2, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства и продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 3 месяца, то есть по 21 ноября 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав подсудимых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)2, обвиняемых в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры 22 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.
В ходе досудебного производства (ФИО)1 и (ФИО)2 18 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 августа 2023 года срок заключения (ФИО)1 и (ФИО)2 под стражей продлен, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, по 21 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)2 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрет определенных действий. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. То обстоятельство, что на территории г. Нижневартовска он не имеет регистрации и места жительства необоснованно, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории РФ, а не по месту совершения преступления. Ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, на иждивении малолетний ребенок. Суд не обсудил возможность избрания ему более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Манохина Л.Ю., в интересах подсудимой (ФИО)1, просит постановление суда отменить, освободить (ФИО)1 из-под стражи, избрать меру пресечения залог в сумме 500 000 рублей, домашний арест или запрет определенных действий. Считает, что суд формально подошел к исследованию материалов уголовного дела. Доводы о том, что (ФИО)1 может уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей, голословны. (ФИО)1 активно сотрудничает со следствием, судом, изобличала соучастников преступления, вину признала, в содеянном раскаялась. Является гражданкой РФ, до ареста проживала на территории г. Новый Уренгой совместно с отцом и малолетним сыном, является матерью одиночкой, имеет среднее общее образование, работала до момента задержания в магазине «Аквамир» в должности менеджера по продажам, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняются в покушении на особо тяжкие преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, в целях получения незаконной материальной выгоды, за совершения которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные срок. (ФИО)1 не замужем, имеет малолетнего ребенка, привлекалась по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, лишена родительских прав, трудоустроена, в г. Нижневартовске проживала без регистрации, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в г. Новый Уренгой не проживала.
(ФИО)2 женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, проживал без регистрации на съемной квартире в г. Нижневартовске, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в г. Новый Уренгой не проживал, в производстве Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится уголовное дело в отношении (ФИО)2, по обвинению по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с нарушением обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий и объявлением его в розыск.
Совокупность данных обстоятельств дает основания полагать, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, (ФИО)1 и (ФИО)2 могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласится с приведенными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у (ФИО)1 и (ФИО)2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)2, адвоката Манохиной Л.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицами, содержащимися под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало