РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1165/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре ОСП, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нижневартовску ФИО2, заместителю ОСП по городу Нижневартовску ФИО3, взыскателю ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 33035 рублей 80 копеек.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании с доводами, изложенным в административном исковом заявлении не согласны, просила в административных исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, оснований для освобождения от исполнительского сбора нет.
Иные административные ответчики по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску ФИО2, заместитель ОСП по городу Нижневартовску ФИО3, взыскатель ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Нижневартовска от 22.07.2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 468000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3940 рублей 00 копеек.
В отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем 26.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 282234/22/86010-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по делу № 2- 5074-2103/2022 от 22.07.2022 о взыскании задолженности по договору займа в размере 471 940 руб. в пользу ФИО1.
26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства, ему присвоен исх. № 86010/22/1206270. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена должнику в ЛК ЕПГУ с его согласия 30.08.2022 года в 20 часов 52 минуты. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 31.08.2022 года в 04 часов 59 минуты.
С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС.
По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Банк ВБРР», ПАО Банка «ВТБ», ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем вынесено и направлено в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены и доставлены должнику в ЛК ЕПГУ 10.10.2022 года в 15 часов 03 минуты. Дата и время прочтения ФИО1 данных постановлений 10.10.2022 в 16 часов 18 минут.
На основании полученного ответа ПФ РФ установлено, что ФИО1 получает доход в АО «СНГ», в связи с чем 21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ 21.09.2022 года в 10 часов 05 минут. Дата и время прочтения должником данного постановления 22.09.2022 года в 11 часов 03 минуты.
15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 035,80 руб. Копия постановления направлена и доставлена должнику в ЛК ЕПГУ 15.09.2022 в 18 часов 34 минуты. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 22.09.2022 в 11 часов 03 минуты.
03.10.2022 года вх. № 349999/22/86010 в отделение от ФИО1 поступило заявление от 03.10.2022 об окончании исполнительного производства и выдачи исполнительного документа в отношении ФИО1.
10.10.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ 10.10.2022 в 18 часов 34 минуты. Дата и время прочтения должником данного постановления 10.10.2022 в 21 час 18 минут.
12.10.2022 по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 364361/22/86010-ИП. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ 12.10.2022 в 13 часов 43 минуты. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 12.10.2022 в 18 часов 33 минуты.
На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 26 142,44 руб., перечисление которых приостановлено до вынесения решения по данному делу.
22.09.2022 года ФИО1 прочитано в ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства № 282234/22/86010-ИП от 26.08.2022.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75 названного Пленума).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как задолженность была погашена спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, также в этот период судебным приставом-исполнителем осуществлялась работа по поиску и взысканию имущества должника, что также свидетельствует о том, что исключительных обстоятельств для освобождения от уплаты исполнительского сбора в данном случае нет. При этому суд полагает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть до 24776 рублей 85 копеек
Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре ОСП, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нижневартовску ФИО2, заместителю ОСП по городу Нижневартовску ФИО3, взыскателю ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Уменьшить сумму исполнительского сбора взысканного с ФИО1 до 24776 рублей 85 копеек, то есть на ?.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись М.С. Атяшев