Дело № 2-1140/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-000771-09
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адрес***, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***. Согласно акту от ***, составленному экспертной комиссией, залитие указанного жилого помещения произошло в результате разъединения соединительной муфты с трубой ГВС вышерасположенного жилого помещения 50, собственниками которого являются ответчики. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о наступлении страхового случая истцом была произведена страховая выплата в размере 163675 рублей 46 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с долями на право собственности сумму причиненного ущерба в размере:
с ФИО1 – 81 837 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2236 рублей 76 копеек,
с ФИО2 – 81 837 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 рублей 76 копеек.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания – ЖСК «Ледокольный 25».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК «Ледокольный 25» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определением суда ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам заказной корреспонденцией и была получена последними.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месту судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что *** между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адрес***, о чем страхователю выдан страховой полис №***, сроком действия 60 месяцев, начиная с ***. Страховыми рисками по имуществу определены: пожар, взрыв, залив.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адрес***, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***.
Как следует из акта о залитии жилого помещения от ***, составленного экспертной комиссией, залитие указанного жилого помещения произошло в результате разъединения соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС) вышерасположенного жилого помещения №***. В результате залития жилому помещению №*** причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.
*** ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залития.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, на основании акта осмотра от ***, отчета об оценке от ***, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 163 675 рублей 46 копеек, что подтверждается страховым актом №*** и платежным поручением №*** от ***.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адрес***, которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адрес***, является ответчик ФИО1, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адрес***, является ответчик ФИО2
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №*** по адрес***, является ЖСК «Ледокольный-25».
*** произошло залитие квартиры истца по причине разъединения соединительной муфты с трубой ГВС вышерасположенного жилого помещения №***, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом обследования помещения от ***, составленным комиссией в составе представителей ООО «ТехСервис Плюс» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, страхователя ФИО3
Решением комиссии установлено, что причиной залития явилось разъединение соединительной муфты с трубой ГВС квартиры №***.
Согласно выписки ЕГРН от *** собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адрес*** является ФИО1, собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адрес*** является ФИО2.
Изложенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4473 рубля 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в соответствии с 1/2 доли на право собственности в жилом помещении в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 81 837 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** №***, выдан *** ОВД Кольского района Мурманской области) в соответствии с 1/2 доли на право собственности в жилом помещении в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 81 837 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 76 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова