2-5236/2022
66RS0001-01-2022-004000-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2022
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № ЮЕ/10-57 купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис», 2017 г. выпуска. Ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, навязал ему приобретение автомобиля за более высокую цену. Ответчик не представил ему достоверную информацию об автомобиле: о наличии дефектов тормозной системы автомобиля.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении понесенных убытков, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 162 420 руб. в связи с отказом от договора, перечислив их на счет истца в АО «Экспобанк», взыскать уплаченный первоначальный взнос – 150 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 300 000 руб., убытки – 13 790 руб., штраф, судебные расходы – 1 434 руб. 33 коп.: на оплату госпошлины – 6 762 руб. 10 коп., почтовые расходы – 1 000 руб. 96 коп.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что до совершения сделки истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, истец по условиям договора должен был осмотреть автомобиль и в случае обнаружения недостатков незамедлительно уведомить об этом продавца. Отдельно стороны оговорили, что автомобиль может иметь скрытые недостатки. Также в рамках программы лояльности ответчик возвратил истцу сумму 80 000 руб. и 50 000 руб. Также указал, что замену тормозных дисков и тормозных колодок истец произвел по собственной инициативе, о проведении осмотра ответчика не уведомил
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЮЕ/10-57 автомобиля «Хендай Солярис», 2017 г. выпуска.
Стоимость проданного истцу автомобиля указана в п. 2.1 договора купли-продажи – 1 155 000 руб. ( л.д. 49).
Договором (п.2.2) также предусмотрено, что Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 150 000 руб. уплачивается Покупателем в день подписания договора путем передачи наличными или безналичных денежных средств Продавцу. В качестве подтверждения внесения Покупателем первоначального взноса Продавцом Покупателю выдается квитанция.
Оставшаяся часть цены договора в размере 1 005 000 руб. уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
16.10.2021 в счет оплаты первоначального взноса истец уплатил ответчику 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.55).
Для оплаты суммы 1 005 000 руб. истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор <***> от 16.10.2021 на сумму 1 162 420 руб., из которой – 1 005 000 руб. в счет оплаты автомобиля, 98 420 руб. – за услугу по опционному договору «Автоуверенность» АУ 53514/16102021, предоставляемую ООО «Автоэкспресс», 59 000 руб. - за услугу «Автозащита», предоставляемую ООО «Автогарант». Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, заявлениями истца на перечисление денежных средств (л.д. 41-45, 57, 58,), а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.170)
При этом согласно условиям мировых соглашений, подписанных сторонами, истцу на автомобиль была предоставлена скидка в общем размере 130 000 руб.
Указанная сумма была возращена ответчиком истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых истец собственноручно указал, что денежные средства в сумме 80 000 руб. и 50 000 руб. получил 16.10.2021.
При этом суд находит убедительным довод ответчика, что в мировых соглашениях и расходных кассовых ордерах была допущена описка в дате, а именно: вместо даты 16.10.2021 была ошибочно указана дата 16.09.2021.
Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).
Ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как указывает истец, при заключении договора ответчик не представил ему полной и достоверной информации: о наличии недостатков тормозной системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как указывает истец, во время переезда 16.10.2021 на спорном автомобиле из г.Екатеринбург у г. Тобольск проявился недостаток тормозной системы, в связи с чем истец 18.10.2021 был вынужден обратиться в автосервис ИП ФИО4, где при проведении осмотра автомобиля было установлено, что у автомобиля полностью изношены тормозные диски передних колес и колодки передних колес.
Факт наличия указанных недостатков подтвержден заказ-нарядами №СТ10046972 от 18.10.2021, №СТ 10045976 от 18.10.2021, актами выполненных работ №0Р00-004381, согласно которому стоимость устранения недостатка составляет 13 790 руб.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставил истцу полную достоверную информацию именно о проданном истцу автомобиле, ответчик суду не представил. В договоре купли-продажи имеющиеся в именно этом автомобиле недостатки не прописаны, указаны лишь общие фразы о возможном их наличии.
Довод ответчика, что истец не был лишен возможности перед покупкой осмотреть автомобиль со специалистом, суд отклоняет, поскольку именно на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 035 000 руб. (расчет: 1 005 000 руб. (уплаченная за счет кредитных средств) + 150 000 руб. (уплаченная за счет собственных средств) – 80 000 руб.- 50 000 руб. (возращенные ответчиком суммы в рамках мировых соглашений) – 1 035 000 руб.).
Оснований обязывать ответчика перечислить указанную сумму непосредственно в АО «Экспобанк» на счет истца суд не усматривает, поскольку истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно внести денежные средства в счет погашения кредита после их получения от ответчика.
При этом истец обязан возвратить ответчику спорный автомобиль.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 157 420 руб. не имеется, поскольку данная сумма была уплачена истцом (перечислена банком) не ответчику, а ООО «Автогрант» и ООО «Автоэкспресс» (98 420 руб. – за услугу по опционному договору «Автоуверенность» АУ 53514/16102021, предоставляемую ООО «Автоэкспресс», 59 000 руб. - за услугу «Автозащита», предоставляемую ООО «Автогарант), что подтверждается выпиской по счету.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13 790 руб., понесенные истцом в связи с устранением недостатка тормозной системы.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензию истца о возврате уплаченной суммы ответчик получил 25.10.2021, следовательно, требования должны были быть удовлетворены не позднее 04.11.2021.
За период с 05.11.2021 по 14.09.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 218 500 руб. (расчет: 1 025 000 руб. х 1% х 314 дн.).
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, более, чем в три раза превышающий стоимость автомобиля, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.11.2021 по 14.09.2022 до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до 80 000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца – 89 % (истец просил взыскать сумму 1 162 420 руб. -100%, требования удовлетворены на сумму 1 035 000 руб. – 89%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 890 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 018 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу с. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. От которой истец освобожден в силу закона (НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» удовлетворить частично,
взыскать с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 035 000 руб. в связи с отказом от договора, неустойку по состоянию на 14.09.2022 в сумме 200 000 руб., возмещение убытков в размере 13 790 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы по госпошлине 6 018 руб. 18 коп., почтовые расходы 890 руб. 85 коп., в остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 после получения взысканной судом денежной суммы возвратить ООО «Юрал Трэйд» автомобиль силами и за счет ООО «Юрал Трейд».
Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.
Судья: