Дело № 2а-829/2023
59RS0005-01-2022-006571-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 03.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-433/2022, выданного 18.03.2022 мировым судьей судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № в польз ООО МФК «ОТП Финанс», которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 По мнению административного истца, судебным приставом допущено незаконное бездействие, что заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнительном не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не было сделано, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Также не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 выразившиеся:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.08.2022 по 22.11.2022;
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.08.202 по 22.11.2022;
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.08.2022 по 22.11.2022;
в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.08.2022 по 22.11.2022;
в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 03.08.2022 по 22.11.2022;
а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5
Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представлены письменные возражения из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по судебному приказу №2-433/2022 от 18.03.2022, судебным приставом запрашивались необходимые сведения в отношении должника, приняты все необходимые меры принудительного исполнения. 18.10.2022 а также 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. 10.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2022 мировой судья судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-433/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № в размере 192 556,33 рублей.
03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
05.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Авангард», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк».
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте.
11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.
11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк».
Также в период с 03.08.2022 по 10.10.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС (ЗАГС), ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр.
По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.
18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, звонок в квартире отсутствует, установить кто проживает не представилось возможным, оставлена повестка в почтовом ящике.
10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу не возможно.
10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.08.2022 по 22.11.2022;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.08.202 по 22.11.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.08.2022 по 22.11.2022;в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.08.2022 по 22.11.2022;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 03.08.2022 по 22.11.2022.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия в рамках исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании денежных средств из расчетных счетов должника, запросы в УФМС России, совершение розыскных мероприятий для определения место жительства должника, осуществление выхода по месту жительства. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также не соглашается с доводами административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, поскольку при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, дверь никто не открывал. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя. В связи с чем, бездействие в части непринятия мер по принудительному исполнению отсутствует ввиду наличия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.
При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 допущено не было. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата, не свидетельствует о его бездействии.
Требования о возложении обязанности на административного ответчика совершить необходимые исполнительные действия также не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела имеются сведения об окончании исполнительного производства, более того выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 31.01.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова