36RS0005-01-2022-003070-05
№ 2-2903/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ВПАТП № 3» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.06.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено Логан, г.р.з. Т896АХ136, получило повреждения от транспортного средства Лиаз 529267 г.р.з. Р291ВТ136, под управлением ФИО5
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автобуса Лиаз 529267 г.р.з. № – ФИО5, который управляя ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечил достаточную видимость в направлении движения и тем самым допустил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Логан, г.р.з. №.
В момент ДТП ФИО5 выполнял трудовую деятельность водителя и в рабочее время управлял служебным транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №
Страховая организация ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила осмотр транспортного средства истца и приняла решение не направлять его на ремонт, так как произошла полная гибель транспортного средства. ФИО4 выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза». Согласно заключению № 9142 от 23.06.2022, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022, составила 551 100 руб.
Сумма невозмещенного материального ущерба: 551 100 – 400 000 = 151 100 руб.
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 100 руб.; расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10300 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката (на момент подачи иска 10000 руб. за составление искового заявления и 8000 руб. за участие в судебном заседании); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика: невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 600 руб.; расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10300 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката 34 000 руб.
В судебном заседании адвокат Кузнецов Д.О., представляющий интересы истца, поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении; просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 согласилась с суммой ущерба 78600 руб. и с суммой за эвакуацию ТС с места ДТП (3000 руб.). Просила снизить размер расходов на досудебную экспертизу и оплату услуг адвоката.
Истец, третьи лица ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" даны следующие разъяснения:
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Административным материалом, представленным по судебному запросу из ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, подтверждается, что 04.06.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Лиаз 529267 г.р.з. №, принадлежащим АО «ВПАТП № 3», допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 (л.д. 94-96). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На дату ДТП гражданская ответственность была застрахована: АО «ВПАТП № 3» – в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ФИО4 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №). ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в 400 000 руб. (л.д. 14-15).
Истец обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза», где было составлено заключение специалиста № 9142 от 23.06.2022, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022, составляет 551 100 руб. (л.д. 18-75).
Определением от 03.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении № 7550/7-2 ФБУ от 17.11.2022, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1., содержатся следующие выводы:
1) По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, на дату происшествия (04.06.2022), с учетом округления до сотен составляет 886 400 рублей.
2) Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, на дату оценки (04.06.2022) могла составлять 634 100 рублей.
Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС и стоимости восстановительного ремонта, с технической точки зрения, можно высказаться об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта КТС. Следовательно, в соответствии с условием поставленного вопроса, возникает необходимость расчета стоимости годных остатков КТС.
Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2022, могла составлять 185 300 рублей (л.д. 127-147).
При этом эксперт ФИО1 указал об отсутствии в его распоряжении достоверных сведений (фотографий показаний одометра) исследуемого КТС, хотя такие фотографии в деле имеются. Соответственно, это привело к необъективному включению в выборку автомобилей-аналогов ТС с пробегом 60 и 80 тыс.км. Данные обстоятельства вызвали сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Определением от 12.12.2022 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении № 8837/7-2 от 21.12.2022, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 ФИО3 содержатся следующие выводы:
1) Рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2022, могла составлять 658 600 рублей.
2) Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2022, может составлять 180 000 рублей (л.д. 175-181).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку эксперты ФИО2 ФИО3 обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 174). Стороны с заключением экспертов ФИО2 ФИО3 согласились.
Исходя из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты:
(658 600 – 180 000) – 400 000 = 78 600 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП (л.д. 103).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец при обращении в суд исходил из заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 9142 от 23.06.2022, а после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований.
При этом разница в оценке ущерба по досудебному исследованию и по судебной экспертизе вызвана различной оценкой рыночной стоимости автомобиля «Renault Logan», которая в свою очередь зависит от выбора экспертом аналогов ТС. При этом в заключении ООО «Воронежская независимая экспертиза» приведены выбранные экспертом объекты-аналоги ТС и ссылки на предложения о продаже (л.д. 39-42), эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выбрали иные объекты-аналоги ТС (л.д. 178).
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у истца специальных познаний, уменьшение им размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 300 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного исследования (л.д. 105-106).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Материалами дела подтверждается, что адвокат Кузнецов Д.О. оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления (10000 руб.), представительство в трех заседаниях 14.09.2022 (8000 руб.), 12.12.2022 (8000 руб.) и 29.12.2022 (8000 руб.), оплата подтверждена квитанциями к ПКО №267 от 27.06.2022, №539 от 25.11.2022, №585 от 22.12.2022 (л.д. 104, 192, 193).
Учитывая изложенное, принимая во внимание типовую категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд находит, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство интересов истца по вышеназванному делу в размере 29000 руб., в том числе: составление искового заявления – 8000 руб., представительство в трех заседаниях – 21000 руб. (7000 руб. * 3).
Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4222 руб. от цены иска 151100 руб. (л.д. 4-5). Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 81600 руб. (78600 + 3000), размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 2648 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2648 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1574 руб. (4222 – 2648) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
В материалах дела имеются заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертиз в размере 17000 руб. и 14000 руб. (л.д. 148, 182).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: 17000 руб. – за экспертное заключение № 7550/7-2 от 17.11.2022 (эксперт ФИО1.), 14000 руб. – за экспертное заключение № 8837/7-2 от 21.12.2022 (эксперты ФИО2., ФИО3.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «ВПАТП № 3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 123 548 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, из которых:
78600 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
3000 руб. – в возмещение расходов по эвакуации ТС,
10300 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы,
29000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
2648 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с АО «ВПАТП № 3» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, из которых:
17000 руб. – за экспертное заключение № 7550/7-2 от 17.11.2022 (эксперт ФИО1.),
14000 руб. – за экспертное заключение № 8837/7-2 от 21.12.2022 (эксперты ФИО2., ФИО3.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года