Решение по делу № 2-22/2023 от 12.01.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-22/2023

УИД 32RS0011-01-2022-000511-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

12 января 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 117 680 рублей 94 копейки, морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача им объекта долевого строительства – кв.№ 1218, корпус 2, <адрес>, расположенного по строительному адресу: <...> в северо-восточной части <...> <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №.

Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора, стоимость квартиры составляет 7 416 866,40 руб. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, объект долевого строительства был передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1218-4022И.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве – Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства по строительному адресу: <...> в северо-восточной части г.Люберцы» <адрес> <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №.

Согласно п.2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Акт к Договору № ЛЮБ-5/60/1218-4022И о передаче квартиры истцам был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что в указанные в Договоре сроки объект долевого строительства им не передан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку срок исполнения обязательств, связанных с передачей недвижимости истцам, как участникам объекта долевого строительства в виде квартиры нарушен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (а не по дату передачи объекта), поскольку в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с изменениями от 30.09.2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Размер неустойки за указанный период, который составляет за 56 дней, что не оспаривается сторонами, согласно расчету суда составляет 263 051,52 руб. (7 416 866,40 (цена договора) х56 (количество дней) х2 х1/300 х 9,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 №890).

Вместе с этим, суд находит возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер указанной неустойки до 200 000 руб., то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по 35 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Расходы истца ФИО2 на отправку ответчику претензии и копии искового заявления в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО8 № года) и ФИО1 ФИО9 (№ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН № ОГРН №) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО10 145 400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей, из которых:

- 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей штраф;

- 400 (четыреста) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО11 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, из которых:

- 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Мотырева