РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование свои требований, что 12 марта 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждений в ДТП, имевшем место 08 марта 2024 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. В установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48302 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 302 дня. 30 января 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в сумме 145842,04 рублей, письмом от 31 января 2025 года в удовлетворении требований было отказано. 02 февраля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 145872,04 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано. 17 февраля 2025 года истцу выплачена неустойка в размере 5313,22 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140558 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Чернышова ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.
Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждений в ДТП, имевшем место 08 марта 2024 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>
В установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
30 января 2025 года истец направил ответчику претензию в электронном виде, в которой просил произвести выплату неустойки в сумме 145842,04 рублей, письмом от 31 января 2025 года в удовлетворении требований было отказано.
02 февраля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 145872,04 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований было отказано.
17 февраля 2025 года истцу выплачена неустойка в размере 5313,22 рублей.
Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 02 декабря 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11. взыскана сумма страхового возмещения в размере 48302 рублей, юридические расходы за составление и подачу претензии в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 24151 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 10100 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025 года решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Просрочка исполнения обязательства составила 302 дня.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признается верным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО12. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец ФИО1 ФИО13. оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 ФИО14. в получении денежных средств от 06 марта 2025 года.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья Г.А. Мусагалиева