Дело № 2а-3283/2022
25RS0003-01-2022-003845-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего – судьи Хренкова О.В.,
при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Специализированная передвижная механизированная колонна «Владивостокская» к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Специализированная передвижная механизированная колонна «Владивостокская» (далее – АО СПМК «Владивостокская») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по (далее – ОСП по ИДЮЛ) ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8/2021. Срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно АО СПМК «Владивостокская» подана кассационная жалоба на решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО СПМК «Владивостокская» принята к производству, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Указанное определение было передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения. Тем временем, в период приостановления исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО СПМК «Владивостокская» в размере 50 000 руб. В связи с неоплатой исполнительского сбора в установленный судебным приставом-исполнителем срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию АО СПМК «Владивостокская» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. списаны со счета АО СПМК «Владивостокская». Считает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в период приостановления исполнительного производства. На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать ОСП по ИДЮЛ вернуть на расчетный счет АО СПМК «Владивостокская» денежные средства в размере 50 000 руб., взысканные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для обжалования.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам и основаниям. Просила восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с обжалованием их ранее в порядке подчиненности.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ ФИО2, представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (данная правовая позиция изложена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).
Наряду с этим заслуживают внимания и представляются обоснованными доводы административного истца о том, что до обращения с административным иском в суд он обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, впоследствии он обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд , определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю, далее с административным исковым заявлением он обратился в Ленинский районный суд , определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, после чего он обратился в Первореченский районный суд суд с настоящим административным иском.
На основании изложенного суд признает причину пропуска срока подачи административного иска уважительной и приходит к выводу о необходимости его восстановления.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на АО СПМК «Владивостокская» не чинить ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании сервитутом, установленным для проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040006:19, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:663 на площади 107,69 кв.м. со следующими координатами: № Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу АО СПМК «Владивостокская»: , что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005960081758 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа АО СПМК «Владивостокская» добровольно в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО СПМК «Владивостокская» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО СПМК «Владивостокская» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено после принятия Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы, суд находит необоснованным в силу следующего.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, а приостановление исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований само по себе не свидетельствует о невозможности применения судебным приставом-исполнителем данной меры и в данном случае не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также суд считает необоснованным довод административного истца о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данный срок установлен в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления, и именно с данным сроком законодательство связывает ключевой момент, определяющий возможность дальнейшего движения исполнительного производства в русле принудительного характера, а именно: до истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не имеет права применять меры принудительного исполнения, в том числе взыскивать исполнительский сбор (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Само по себе взыскание исполнительского сбора направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).
Таким образом, исполнительский сбор, являющийся по своей сути штрафной санкцией, должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.
Установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии такого виновного поведения должника в рамках исполнительного производства, поскольку в установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших должника возможности исполнить требования исполнительного документа
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконными постановлений судебно-пристава о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности осуществить возврат взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества Специализированная передвижная механизированная колонна «Владивостокская» к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Хренков