Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Ильиной Е.Ю. и Герасимовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карабец Ю.С., на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый: 29 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 30 - п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 17 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в /__/ 4 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карабец Ю.С., выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство марихуану для личного употребления; принимая во внимание, что марихуана является веществом растительного происхождения, ФИО1 хранил данное наркотическое средство непродолжительное время, совершенное им преступление нельзя признать опасным для общества; совершение ФИО2 преступления не повлияло на здоровье населения, поскольку он собирался употребить наркотическое средство; суд оставил без внимания социальную адаптацию ФИО1, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с места жительства, длительное законопослушное поведение после освобождения из исправительного учреждения; судом немотивированно было назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ; в приговоре отсутствуют мотивы отказа в изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; в нарушение требований п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора изменение объема обвинения. Защитник просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вывод о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 по прежнему места работы и сожительницей характеризуется положительно, имеет на совместном иждивении малолетнего ребенка сожительницы и родного несовершеннолетнего ребенка, что судом наряду с признанием вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие в его действиях как рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре мотивировал применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 хранил наркотическое средство растительного происхождения не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 хранил наркотическое средство в крупном размере с целью личного потребления, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объектом которого в соответствии с законом является здоровье населения.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для обсуждения возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Карабец Ю.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: