Судья Могильная Е.А. дело № 33-8052/2023

34RS0008-01-2022-006466-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> образовавшуюся за период с 19 июля 2013 года по 27 июля 2022 года в размере 167 516 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19 июля 2013 года.

19 июля 2013 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

19 июля 2013 года клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл не его имя банковский счет № № <...>, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносила.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 02 июня 2015 года и сумму долга в размере 167 516 рублей 38 копеек.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 167 516 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № № <...> образовавшуюся за период с 19 июля 2013 года по 27 июля 2022 года в размере 167 516 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» № <...>, с кредитным лимитом 150000 рублей.

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, с учетом условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графика платежей.

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт Голд»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование карты.

Из заявления, подписанного ФИО1 следует, что предоставленные ею сведения, в том числе в прилагаемой анкете, являются достоверными, а на руки ею были получены по одному экземпляру заявления, условий, тарифов, условий по картам (в том числе условий программы) и тарифов по картам. Кроме того, ей были предоставлены реквизиты для безналичных перечислений.

Таким образом, ФИО1, при подписании заявления от 19 июля 2013 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

03 мая 2015 года банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее 02 июня 2015 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, образовавшаяся задолженность, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 04 августа 2020 года отменен судебный приказ от 13 июля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2013 года по 27 июля 2022 года в размере 167 516 рублей 38 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы согласно условиям кредитного договора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 167 516 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы жалобы относительно нарушения правил о подсудности настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению (л.д. 13), ответчик согласился с тем, что споры относительно нарушения договорных обязательств, либо основанных на данном заявлении сделок, поручений или оферт, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в п. 14.12 установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, по местонахождению банка или его филиалов, а также в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения иных подразделений банка (или подразделений филиалов банка), расположенных по адресам, указанных в п. 14.12 условий, в том числе в Центральном районном суде г. Волгограда.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку стороной ответчика, при рассмотрении дела по существу не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по данному доводу жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: