Решение по делу № 2А-551/2023 от 02.06.2023 - об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области <ФИО> в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 г.

Дело № 2а-551/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 мая 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 и начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2

В исковом заявлении представитель НАО «Первое клиентское бюро» просил:

признать незаконным бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части ареста транспортных средств, незаконными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

обязать начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 24.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-2115/2021, выданного мировым судьей судебным участком № 4 Алапаевского судебного района, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 11183 ФИО4, <данные изъяты>, в отношении которого постановлением от 01.02.2023 были запрещены регистрационные действия.

Однако, 07.04.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118- ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2023 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 11183 ФИО4, <данные изъяты> То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

Исходя из содержания ст.ст.36, 64, 68, 80 ФЗ Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требованиям ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно п. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

По результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание.

При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава- исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

В результате бездействия в части ареста транспортного средства приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятии судебным приставом всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортных средств.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста транспортных средств; бездействия в части выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела копию исполнительного производства № №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указал, что 23.01.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2115/2021, выданный судебным участком № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 268,34 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». На основании данного исполнительного документа 24.01.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 24.01.2023. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4, <данные изъяты> Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Фактическое нахождение транспортного средства не обнаружено. Согласно ответу ПФР должник официально не работает, пенсионером не является. При выходе на адрес должника: <адрес>, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

05.04.2023 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

17.05.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 17.05.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику посредствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское РОСП. Поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 23.01.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ N2-2115/2021 от 19.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины на общую сумму 6268.34 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <...> этаж.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 24.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства через личный кабинет портала государственных услуг.

Согласно материалам исполнительного производства № №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи.

Согласно ответам из банков должник имеет лицевые счета, открытые в Уральском банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4, <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям ПФР должник получателем пенсии не является, официального места работы не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника ФИО3: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4, <данные изъяты> по указанному адресу также отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

05.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления от 05.04.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, направлена в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.05.2023 врио начальника отделения ФИО2 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2023 отменено. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Должнику ФИО3 посредством ЕПГУ направлено требование о явке в Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как все возможные нарушения прав и законных интересов взыскателя на дату рассмотрения настоящего дела устранены.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева