Решение по делу № 2-1006/2025 от 05.06.2025 - о взыскании денежных средств за неиспользованное форменное обмундирование, переплату денежного довольствия.

Дело № 2-1006/2025

УИД: 37RS0007-01-2025-001259-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1006/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неиспользованное форменное обмундирование, переплату денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 2977,47 рублей и переплатой денежного довольствия в связи незаконного отсутствия на рабочем месте в период с 25.07.2024 по 30.09.2024 года в сумме 40339,78 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был назначен приказом ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность младшего инспектора дежурной службы. ДД.ММ.ГГГГ проходящий испытание для поступления на службу в УИС ФИО2, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-2, обратился в травматологический пункт ОБУЗ Кинешемская ЦРБ с травмой колена, где ему был открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о нарушении режима ДД.ММ.ГГГГ, больничный закрыт. В установленный срок (3 рабочих дня) больничный лист в кадровое подразделение по месту прохождении службы не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ был повторно открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, в котором так же имеется отметка о нарушении режима ДД.ММ.ГГГГ, больничный закрыт. В установленный срок (3 рабочих дня) больничный лист в кадровое подразделение по месту прохождении службы не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» <...>, где ему открыли лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поднялась высокая температура, и он обратился в Поликлинику № им. Захаровой <адрес> по месту жительства, где был открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос №/ТО/45/4-3144 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к терапевту, диагноз: <данные изъяты>. Признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в кабинет оформления документов нетрудоспособности (врача информировал о месте работы в УИС), но в кабинет не обратился, по какой причине объяснить не смог. Обратился в поликлинику за справкой о временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Так как справка не была своевременно оформлена по вине пациента, было принято решение через врачебную комиссию оформить справку о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за прошедший период, №. Пациент не предоставил направление от руководителя учреждения с места работы. Со слов пациента с ДД.ММ.ГГГГ лечился в госпитале, выписку не предоставил. Из ответа врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» ФИО4 следует, что ФИО3 в госпиталь не направлялся, в госпитале лечение не проходил.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыл больничный в травмпункте города Кинешма, был на больничном, лечился дома с травмой колена по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ открыл больничный в поликлинике <...> по ДД.ММ.ГГГГ, этого - же числа ему нужно было приехать сдать анализы, куда он приехать не смог по причине: поднялась высокая температура, позвонил в поликлинику города Иваново, рассказав эту ситуацию, ему сказали, что он должен обратиться в свою поликлинику к своему фельдшеру, обратившись туда, ему выписали лечение и назначили прием на ДД.ММ.ГГГГ. Придя на прием ему было сказано о том, что он должен принести направление к данному врачу, пытаясь взять направление в течении нескольких дней, принес и нужно было справки о том, что действительно числится в данном учреждении, брав эти справки в СИЗО-2, он приносил в поликлинику города Кинешма. Они не ставили ему дни посещения и никуда это не указывали, в итоге произошли ошибки, пытаясь закрыть больничные города Кинешмы, прошло много времени, и он не обращался в СИЗО-2 с таким вопросом, думая, что сам закроет, но у него это не получилось. С ДД.ММ.ГГГГ к служебным обязанностям он не приступил, документов, подтверждающих больничный, не предоставил.

На основании приказа ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО2 был расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В адрес ФИО2 было направлено заказное письмо (исх. 38/то/45/14 от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном возмещении денежных средств, в кассу учреждения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 правильно и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд, путем направления извещения по месту регистрации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Судом установлено, что согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность младшего инспектора дежурной службы.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона ФИО2, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области; дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 приказано считать днями прогула и произвести расчет выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости возместить необоснованно начисленное денежное довольствие в сумме 40339,78 руб. и стоимость предметов вещевого имущества в сумме 2977,47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в кассу учреждения (л.д.11).

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее — Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 10 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что излишне начисленное истцом и полученное ФИО2 денежное довольствие за период с 25 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в том случае, если выплата денежного довольствия за этот период явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику в указанный период денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, со стороны ответчика имели место виновные и недобросовестные действия, подтвержденные представленными истцом доказательствами, в том числе приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин. Данные действия ответчика повлекли дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое работником не оспорено.

Таким образом, установив, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, причиненный истцу, наступил в результате неправомерных и недобросовестных действий со стороны ответчика, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 40339,78 руб. подлежащими удовлетворению.

Факт переплаты денежного довольствия и обязанность возместить данную переплату истцу ответчиком ФИО2 не оспорены. Напротив ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, вызванного переплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40339,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учёта, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304 утверждён Порядок возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки (далее Порядок).

Настоящий порядок определяет правила возмещения сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и их увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

Согласно п. п. 2, 5, 6 Порядка сотрудники, увольняемые из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

По результатам расчёта задолженности оформляется справка-расчёт стоимости вещевого имущества на удержание в трёх экземплярах.

Из материалов дела следует, что в период прохождения службы ответчику выдавались предметы вещевого имущества, срок носки которых к моменту увольнения не истёк.

Так, согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, стоимость предметов вещевого имущества, выданного ФИО2 и полагавшегося к удержанию в связи с его увольнением со службы, с учетом срока носки составляет 2977 рублей 47 коп. (л.д.12).

Факт выдачи форменного обмундирования, его перечня, стоимости и сроков носки, указанных в названной справке-расчете, ответчиком не оспорены.

В результате получения ответчиком предметов вещевого имущества, срок носки которых к моменту увольнения не истёк, на стороне ответчика образовалась задолженность перед ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области в размере 2977 рублей 47 коп.

В данном случае увольнение ФИО2 на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины влечет наступление имущественных последствий для увольняемого.

Обязанность возместить стоимость вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, а также приведенный ответчиком расчет стоимости возмещения предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 2977 рублей 47 коп. ответчиком в судебном заседании не оспорен. Однако до настоящего времени стоимость вещевого имущества истцу не возмещена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек, переплату денежного довольствия в связи с незаконным отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40339 (сорок тысяч триста тридцать девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.