Дело № 2 – 1738/2025

(УИД 23RS0003-01-2024-007596-82)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «05» июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гридчиной Л.Н., действующей на основании доверенности <адрес>2 от 15.04.2025 г. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервис по тонировке автомобилей по адресу: <адрес>, гараж 17, где свою деятельность в качестве самозанятого осуществляет ФИО2, по вопросу выполнения работ по тонировке переднего лобового стекла принадлежащего ему автомобиля BMW 6400 x Drive, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство было оставлено истцом в указанном гараже для выполнения работ ответчиком, об окончании которых ФИО2 сообщил истцу около 19 часов, однако приехать за своим автомобилем истец смог только на следующий день около 13 часов. Приехав в сервис ФИО1 оплатил выполненные работы, но транспортное средство не забрал, поскольку обнаружил на лобовом стекле трещину, которой при сдаче автомобиля в сервис не было. О наличии трещины он уведомил ответчика, который в свою очередь стал объяснять ее наличие различными причинами, но заявил, что трещина не является результатом выполненных им работ по тонировке лобового стекла. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении затрат, понесенных на приобретение и замену поврежденного лобового стекла, оставлена без удовлетворения. Учитывая, что в результате недостатков выполненной ответчиком работы на лобовом стекле принадлежащего истцу автомобиля появилась трещина, истец вынужден был произвести замену лобового стекла, средняя стоимость которого согласно данным сайта EXIST.RU составляет 165274 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в сумме 165274 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Впоследствии истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ему неизвестно связано ли возникновение трещины на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля BMW 6400 x Drive, государственный регистрационный номер №, с недостатками выполненной ответчиком работы по тонировке стекла, однако данное повреждение транспортного средства возникло в период нахождения указанного транспортного средства во владении ответчика с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением договора бытового подряда, в связи с чем на ФИО2 лежит ответственность за несохранность предоставленной истцом для выполнения работ вещи - автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, и возникла обязанность возместить потребителю двукратную цену поврежденного лобового стекла, которая составляет 200 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на доставку лобового стекла в размере 4764 руб. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 двукратную цену поврежденного лобового стекла в размере 400 000 руб., расходы на доставку лобового стекла в размере 4764 руб., а всего 404 764 руб., кроме того, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50000 руб. в счет компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Гридчина Л.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением трещины на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля BMW 6400 x Drive, государственный регистрационный номер №, и выполнением ответчиком работ по тонировке лобового стекла атермальной пленкой, а также не представлено доказательств выполнения этих работ с недостатками либо возникновения трещин на лобовом стекле до принятия результатов работ по вине ответчика или в результате его действий. Кроме того, ответчик осуществляет свою деятельность в качестве физического лица с особым налоговым статусом самозанятого вследствие чего на сложившиеся между сторонами не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а подлежат применению общие положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда. Ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО1, просила в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участие в судебном разбирательстве указанных сторон обеспечено явившимися в судебное заседание представителями истца Гридчиной Л.Н., ответчика ФИО2 – ФИО3, полномочия которых оформлены надлежащим образом и подтверждены представленными суду нотариально удостоверенными доверенностями, что соответствует требованиям ст.48 ГПК РФ, предусматривающим право гражданина вести свои дела в суде через представителя.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд на основании ст.167 ГПУ РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, в силу п.2 данной нормы договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 6400 x Drive, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД, и паспортом транспортного средства <адрес>.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступил заказчиком работ по тонировке переднего лобового стекла принадлежащего ему автомобиля BMW 6400 x Drive, государственный регистрационный номер №, обратившись в сервис по тонировке автомобилей по адресу: <адрес>, гараж 17, к осуществляющему деятельность в качестве самозанятого ФИО2

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД Росси по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по причине наличия гражданско-правового спора, не подлежащего разрешению в порядке уголовного судопроизводства, при этом протоколом осмотра места происшествия выявлено повреждение лобового стекла автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, наличие трещин подтверждено материалами фотофиксации, имеющимися в составе представленного по запросу суда и исследованного в ходе судебного разбирательства материала КУСП №.

Из данных ФИО2 в ходе проверки объяснений следует, что он выполнял работы по тонировке переднего лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля BMW 6400 x Drive, государственный регистрационный номер №, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако за автомобилем ФИО1 приехал только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил трещину на лобовом стекле, которой не было как на момент приемки им транспортного средства для выполнения работ, так и после их окончания. ФИО5 могла появиться от перепада температур после того, как автомобиль из здания сервиса, где он находился в ночное время, был помещен на улицу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика признан факт выполнения ФИО2 работ по тонировке лобового стекла автомобиля BMW 6400 x Drive, государственный регистрационный номер №, 07.062024 г., собственником которого является ФИО1, а также факт оплаты истцом стоимости выполненных работ ответчику с замечаниями по поводу появившейся трещины на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости поврежденного лобового стекла автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, в размере 165274 руб., определенном на указанную дату по данным сайта EXIST.RU.

Ответом на досудебную претензию ФИО2 отказал ФИО1 в возмещении стоимости поврежденного лобового стекла, сославшись на отсутствие доказательств вины исполнителя работ и причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде стоимости лобового стекла и его действиями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом товарного чека №20-1124 от 20.11.2024 г. следует, что стоимость приобретенного им лобового стекла для автомобиля BMW составила 200000 руб.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.В соответствии с п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пояснениями сторон и объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки (материал КУСП №) установлено, что автомобиль BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, передан истцом ответчику для выполнения работ около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, приемка выполненных работ и их оплата произведена ФИО1 с замечаниями по поводу трещины лобового стекла после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется судом как период нахождения транспортного средства во владении ответчика в связи с исполнением договора бытового подряда.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт приемки автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, у заказчика работ ФИО1 в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ без трещины на лобовом стекле и факт появления такой трещины по состоянию на момент приемки ФИО1 выполненных работ и их оплаты после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за несохранность предоставленной ФИО1 для выполнения работ по тонировке лобового стекла автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, возлагается на исполнителя работ ФИО2 в период нахождения транспортного средства в его владении в связи с исполнением договора бытового подряда.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности в трехдневный срок заменить лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, однородным материалом (вещью) аналогичного качества, отказа удовлетворить досудебную претензию ФИО1 о выплате стоимости лобового стекла, ответчик обязан возместить истцу двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) – лобового стекла автомобиля, при этом его цена определяется судом в день вынесения решения в размере 200000 руб. на основании представленного стороной истца платежного документа о стоимости однородного материала (вещи) аналогичного качества – лобового стекла, приобретенного истцом для замены поврежденного.

Представленную стороной истца накладную № о понесенных транспортных расходах на сумму 4764 руб., связанных с доставкой приобретенного истцом лобового стекла, суд признает не отвечающей признаку относимости доказательств, поскольку получателем груза по этой накладной истец не является, доставка осуществлена из <адрес> в <адрес>, при этом из указанных в накладной сведений не представляется возможным установить наименование груза, его ассортимент и характеристики, вследствие чего данный документ не принимается судом в качестве доказательства понесенных истцом расходов на доставку ему лобового стекла в <адрес>.

Согласно ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей ввиду выполнения работ не имеющим статуса предпринимателя ФИО2, осуществляющим свою деятельность в качестве самозанятого, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ч.6 ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 г. N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности, т.е. физические лица имеют право заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 указанной нормы, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, т.е. без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах осуществляемая ФИО2 в качестве самозанятого деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя оценивается как предпринимательская деятельность, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям по поводу исполнения договора бытового подряда подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт повреждения лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, в период его нахождения в связи с исполнением договора бытового подряда во владении ответчика, не обеспечивавшего сохранность переданного ему заказчиком имущества, вследствие чего ответственность за несохранность предоставленной ФИО1 для выполнения работ вещи - автомобиля BMW 6400 xDrive, государственный регистрационный номер №, в виде обязанности возместить потребителю двукратную цену поврежденного лобового стекла в размере 400000 руб. подлежит возложению на ФИО2

Исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на доставку лобового стекла в сумме 4764 руб. не подлежат удовлетворению в связи с непредоставлением стороной истца надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что в порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании стоимости лобового стекла в сумме 165274 руб., определенной на основании данных сайта EXIST.RU, в связи с чем считает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы – 87637 руб.

Право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей причиненный истцу моральный вред определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., что соответствует нарушенным правам истца, степени причиненных ему нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 15500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) двукратную цену поврежденного лобового стекла - 400 000 руб., штраф -87637 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., а всего 492 637 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета России в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2025 года.