Дело * Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что ЧЧ*ММ*ГГ*. Арбитражным судом *** в рамках дела * было вынесено решение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) со всеми вытекающими из данного события последствиями. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден Б.П.ББ. Исходя из предоставленных должником документов установлено следующее. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 и ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи на жилое помещение ***, располагаемое в жилом доме, который в свою очередь располагается на земельном участке * Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость жилого помещения в размере 2000000руб. Далее, в счет оплаты по данному Договору ФИО5 передал денежные средства в сумме 500000руб. ФИО6, которая впоследствии денежные средства передала ФИО4, о чем была составлена расписка. Согласно расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 500000руб. следует, что ФИО4 получена указанная денежная сумма для ФИО1 от ФИО7 за ФИО5 – помещение ***. В соответствии с соглашением об отступном от ЧЧ*ММ*ГГ* имущество, соответствующее помещению *** было передано ФИО1 С.А.НБ. Из пояснений должника ФИО1 следует, что денежная сумма в размере 500000руб. ФИО4 до настоящего времени ей не передана. Исходя из условий расписки, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 500000руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований полученные ответчиком денежные средства в размере 500000руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В связи с этим, финансовый управляющий ФИО1 – Б.П.ББ. просил взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 500000руб. в счет неосновательного обогащения, полученные по расписке от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО4 заключила брак с ФИО9.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. изменены данные ответчика ФИО10 на ФИО3

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечена ФИО7, финансового управляющего ФИО7 – ФИО11

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, привлечены ФИО5, ФИО12, Союз «СОАУ «Альянс» - СРО арбитражных управляющих «Альянс».

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено Управление Росреестра по ***.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО13 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Должник ФИО1 также поддержала иск финансового управляющего ФИО2

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Плешкан И.А. (по ордеру) пояснил, что ответчик ФИО3 с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменной позиции на иск. Также он просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечен ФИО14

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим К.И.АВ. утвержден ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа денег, согласно которому К.И.АГ. взяла в долг у ФИО5 деньги в сумме 1500000руб. с возвратом до 01 ЧЧ*ММ*ГГ* года.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 (Сторона-1) и ФИО5 (Сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ***, по условиям которого Сторона-1 обязуется в будущем продать, а Сторона-2 обязуется купить жилое помещение (строительный номер D7), которое располагается в жилом доме, на земельном участке по адресу: *** кадастровый *.

Стоимость жилого помещения составляет 2000000руб. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 предварительного Договора).

Согласно п.2.2 (предварительного Договора) указанная в п.2.1 стоимость оплачивается Стороной-2 в следующем порядке: 1 500 000руб. Сторона-1 засчитывает Стороне-2 в оплату вышеуказанного помещения, денежные средства, переданные Стороной-2 Стороне-1 по Договору займа денег, заключенному Сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*., в связи с невозможностью возврата долга Стороной-1 Стороне-2; 500000руб. Сторона-2 обязуется оплатить Стороне-1 в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Основной договор купли-продажи жилого помещения оформляется Сторонами в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*г., при этом все денежные средства, оплаченные Стороной-2, засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Денежные средства Стороной-2 подлежат уплате Стороне-1 любым способом, не противоречащим законодательству.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО4 получила 500000руб. для К.И.АВ. от ФИО7 за ФИО5 за помещение ***. Данный факт подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО3

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 500000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО5 (Кредитор) и ФИО1 (Должник) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник в счет исполнения обязательства, вытекающих из Договора займа денег от ЧЧ*ММ*ГГ*г., предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных данным Соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 1 500 000руб. без выплаты процентов; срок исполнения обязательства ЧЧ*ММ*ГГ* (п.1.2 Соглашения).

Договор займа денег исполнено путем передачи вышеуказанного имущества в счет долга (п.1.4 Соглашения).

Согласно разделу 2 Соглашения, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: 49/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 760,0кв.м. с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и 49/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенного на нем, общей площадью 823,5кв.м., с кадастровым номером *

Переход права собственности на земельный участок и на жилой дом был зарегистрирован ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требование финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной выше нормы материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии одного из условий неосновательное обогащение будет отсутствовать.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий ФИО2 ссылается на расписку от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которой ФИО4 (ныне – ФИО15) получила 500000руб. для ФИО1 от ФИО7 за ФИО5 за помещение ***.

Таким образом, из текста указанной расписки следует, что ФИО5 передал ФИО7 денежные средства в сумме 500000руб. для К.И.АВ. за помещение ***, а ФИО7 в свою очередь передала эти денежные средства ответчику. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не получила.

С учетом вышеизложенного, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению, права, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку переданные ФИО5 денежные средства для К.И.АВ., сама ФИО1 их ФИО3 не передавала, т.е. со стороны последней, нет неосновательного обогащения за счет К.И.АВ. Обе стороны указывают на наличие договорных отношений между С.А.НВ. и ФИО1, во исполнение которых именно ФИО5 передал через ФИО7 денежные средства для ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае право на взыскание неосновательного обогащения имеется у ФИО5, который передал деньги для ФИО1, но получила их ФИО3 без каких-либо оснований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах должника ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений ФИО1, что только ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО7 ей передала подлинник расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*., о наличии и существовании которой ей, ФИО1, ничего не было известно. Ранее она не могла обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 500000руб., поскольку ей было только известно о том, что ФИО5 передал через ФИО7 денежные средства, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, у неё на руках не было.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 передала финансовому управляющему ФИО12 подлинник расписки ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 500000руб. для принятия мер по взысканию денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый управляющий ФИО12 в адрес К.И.НБ. направил претензию, в которой просил ФИО4 погасить задолженность в сумме 500000руб. по расписке от ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, с ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовому управляющему А.К.АБ. было известно о наличии долга у Маховой (ФИО8) перед ФИО1 и соответственно с этого времени он имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО16 денежных средств в сумме 500000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в связи с отстранением от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО12, копия сопроводительного письма ФИО1 – ФИО12 от ЧЧ*ММ*ГГ*. с отметкой о передаче ему расписок в указанную дату были переданы ФИО1 вновь назначенному финансовому управляющему ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском истек, если даже принимать дату отсчета срока с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. с момента передачи подлинника расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовому управляющему ФИО12 Факт смены финансового управляющего не может влиять на течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, то сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по эти мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд только ЧЧ*ММ*ГГ*, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и, соответственно, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*