Дело № 2-34/2023, УИД42RS0010-01-2022- 000775-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,
при помощнике судьи Саповой И.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.01.2022,
представителя ответчиков ОМВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенностей № от 10.01.2022, № от 30.12.2021, № от 30.12.2021,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
«23» января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по г.Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации об обязании привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывает тем, что 22.10.2021г. в районе 10час.он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2170 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Был остановлен экипажем ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области сотрудником полиции ФИО5 В процессе проверки было установлено наличие у него неоплаченных штрафов.
После остановки его автомобиля сотрудниками полиции он почувствовал себя плохо, <данные изъяты> Он попросил инспекторов вызвать скорую помощь или дать ему таблетку. Но ему не поверили и заставили ехать лично на автомобиле в отдел полиции «Афонино». У дежурного отдела полиции он просил вызвать ему скорую помощь, тот сообщил, что вызвал скорую помощь. Это прошло минут тридцать после того как его доставили в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении. По истечении полутора часов с момента его задержания приехала скорая помощь и оказала ему неотложную помощь. Было подозрение на <данные изъяты> поэтому его доставили в <данные изъяты> где ему оказали медицинскую помощь. На лечении он находился с 22.10.2021года по 29.10.2021года.
Он длительное время в течение с 10час. до 11час.14мин. находился в отделе полиции и ему не оказывали требуемую медицинскую помощь, несмотря на его просьбы и над ним насмехались.
Сотрудниками полиции –дежурным отдела полиции «Афонино» ФИО4 и ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области ФИО5 грубо нарушены положения ч.1 пп.3 и7 ст.12 ФЗ «О полиции», выразившиеся в неоказании первой медицинской помощи и несвоевременном вызове скорой помощи на протяжении 1час.14 мин.с момента задержания и доставления в дежурную часть отдела полиции «Афонино».Своими бездействиями сотрудники полиции, не оказав ему своевременную медицинскую помощь, что повлекло его госпитализацию в связи с <данные изъяты> Если бы они раньше вызвали скорую помощь, его состояние могло улучшиться без госпитализации.
С учетом неоднократных уточняемых требованиях истец просит суд обязать ГУ МВД России по КО, Отдел МВД России по г.Киселевску привлечь к дисциплинарной ответственности дежурного отдела полиции «Афонино» лейтенанта ФИО4 с занесением в личное дело. Обязать ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области привлечь к дисциплинарной ответственности ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО6.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 105000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что 19.11.2021г. из прокуратуры г. Киселевска в Отдел МВД России по г. Киселевску поступила жалоба от ФИО1 на незаконные действия дежурного отдела полиции «Афонино» ФИО4 для рассмотрения. Согласно заключению, составленному помощником начальника Отдела МВД России –начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Киселевску П.Е.М. по результатам проверки жалобы незаконные действия и факт неоказания медицинской помощи ФИО4 –дежурным дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 не установлены.Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему морального вреда дежурным дежурной части отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО6 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Главного управления МВД России по Кемеровской области. Согласно служебного задания он с ФИО5 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по городу Киселёвску. Служебное задание им выдается каждый день.
22.10.2021г. был остановлен автомобиль LADA PRIORA белая, автомобиль привлёк внимание, что номера были чёрные, грязные, и он остановил автомобиль, за рулем находился ФИО1 Он подошёл, представился, объяснил, причину остановки, что у него не читаемые государственные регистрационные знаки, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, и страховой полис. Страховой полис гражданин пояснил, что он у него отсутствовал и водительское удостоверение при себе тоже отсутствовало. Он объяснил ФИО1, что будет вынесен административный штраф за то, что управляет транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, и за отсутствие страхового полиса и водительского удостоверения. Гражданин был приглашен в патрульный автомобиль. Они с напарником ФИО5 позвонили в дежурную часть, начали проверять данную информацию по гражданину, по автомобилю, по водительскому удостоверению. Статьи гражданину перед составлением материала были доведены, поведение его было спокойное, ничего не вызывало, продолжительное время он находился в патрульном автомобиле, потому что это довольно не быстрый процесс, занял некоторое временя. Начали пробивать всю информацию по гражданину, по автомобилю, им была передана информация, что у истца имеются штрафы не оплаченные, которые подходят по ст. 20.25 КОАП РФ.
На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, он в нем расписался, не оспаривал допущенные нарушения.
Пока составлялся протокол, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, ни разу он не попросил и не сказал, что ему плохо, или что он нуждается в медицинской помощи. Он рассказывал, что ехал по рабочим моментам, что его ждут водители, просил составить постановление побыстрее.
После составления административного материала, он объяснил ФИО1 о необходимости проехать в Отдел полиции, так как у него имеются неоплаченные штрафы по административным материалам.
Он предложил ему проехать либо в патрульном автомобиле, либо на своем автомобиле. ФИО1 не захотел оставлять свой личный автомобиль, пояснил, что поедет на своём автомобиле. Он в Отделе полиции зашел в дежурную часть, дежурному передал материалы об административном правонарушении на ФИО1 и вышел из Отдела полиции.
Истец не просил вызвать ему Скорую помощь, на свое состояние здоровья не жаловался, сотовый телефон у него не изымали. В их присутствии не просил дежурного по отделению вызвать ему скорую помощь. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как права ФИО1 никто не нарушал. Вся процедура составления административного материала, проверки его документов заняла по времени 40минут.
Третье лицо ФИО5 дал аналогичные пояснения в судебном заседании, пояснил, что в момент составления административного материала
истец садился в патрульный автомобиль, не просил вызвать скорую помощь, реагировал адекватно на нарушения, выходил покурить. ФИО1 на своем автомобиле доехал до отделения полиции. ФИО6 передал адм.материал в дежурную часть отдела полиции. В дежурной части истец не просил вызвать скорую. Исковые требования не признает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что 22.10.2021года в дежурную часть отдела полиции «Афонино», где он находился дежурным, сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области ФИО5 и ФИО6 был доставлен ФИО1, на которого был составлен административный материал. ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует, просил вызвать бригаду Скорой помощи. Ему была вызвана бригада Скорой помощи, которая оказала истцу первую медицинскую помощь, затем они увезли его в больницу в <данные изъяты> Он не допустил нарушения прав ФИО1
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021г. в 10час. ФИО1 двигался на своем автомобиле ВАЗ 2170 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автомобильной дороге по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области ФИО5 и ФИО6 В ходе выявленных в процессе проверки административных правонарушений в отношении ФИО1 был составлен Протокол об административных правонарушениях, ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Афонино» г. Киселевска.
По просьбе ФИО1 дежурным отдела ФИО4 была вызвана бригада Скорой помощи. Ему была оказана медицинская помощь, он доставлен в <данные изъяты>
Истец ссылается на то, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО7 не вызвали ему бригаду Скорой помощи, так как он себя плохо почувствовал в момент задержания и составления административных протоколов. Сотрудник полиции ФИО4 длительное время не вызывал ему скорую помощь.
Таких доказательств в судебном заседании не установлено.
Согласно протоколов об административном правонарушении № от 22.10.2021г.,№ от 22.10.2021г., № от 22.10.2021г. № они были составлены в промежуток времени с 10час.30мин. до 10час.40мин.
Согласно справки по вызову Скорой медицинской помощи вызов поступил на станцию 22.10.2021г.в 11час.14мин.
Суд не может расценить это как на нарушение прав истца на оказание ему медицинской помощи. Кроме того, у ФИО1 имелся свой сотовый телефон, которым он мог воспользоваться и вызвать машину Скорой помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.
В соответствии ч. 6 ст. 51вышеназванного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7 и ФИО4 не были нарушены личные неимущественные прав истца, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности и взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России об обязании привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 27 000руб. за участие его представителя в судебном заседании и возврате госпошлины в размере 300руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, поэтому его заявление о взыскании судебных издержек с ответчиков не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 к Отделу МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 105 000руб., взыскании судебных издержек в размере 27300руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января года.
Судья Н.Н. Ильина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке