Решение по делу № 2-752/2023 от 14.06.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение.

Дело № 2-752/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000591-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Верниковой О.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО3, в обоснование требований указав, что 24 апреля 2021 г. в 20 часов 35 минут на ул.Мордовская, д.33, г.Саранска Республики Мордовия, ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-211903, государственный регистрационный знак <..>, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <..> под управлением А3. В результате столкновения ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате совершенного виновником ФИО3 дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены следующие повреждения: <...>, с причинением в совокупности средней тяжести здоровью, что установлено заключением эксперта №204/2021 (Д) к 124/2021 (Д) к 327/2021 (М). Вред, причиненный жизни и здоровью, привел к временной нетрудоспособности в период с 28 апреля 2021 г. по 9 июля 2021 г.. Кроме того, причинение средней тяжести вреда здоровью истца установлено постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 21 декабря 2021 г. по делу №5-1837/2021.25 января 2022 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). 27 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказало в связи с отсутствием законных оснований для осуществления страховой выплаты. На приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья истцом потрачено 8460 рублей 60 копеек, а именно: гепариновая мазь – 298 рублей 30 копеек, нимесулид Велфарм – 209 рублей, комбилипен – 167 рублей, дексалгин – 323 рублей, вольтарен пластырь, вольтарен эмульгель – 820 рублей, быструм спринт гель – 245 рублей, артогистан – 1522 рубля, артогистан, салфетка спиртовая прединъекционная, шприц нанолайф - 1805 рублей, артогистан, салфетка спиртовая прединъекционная, шприц нанолайф – 1764 рубля, мелоксикам – 187 рублей, бокситор – 326 рублей 70 копеек, нимесулид Велфарм – 209 рублей, амелотекс, комбипилен – 584 рубля. Учитывая степень тяжести понесенных последствий травмы, характер физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли продолжительность временной нетрудоспособности, считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО3 расходы на приобретение лекарств в размере 8460 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением судьи от 23 марта 2023 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

24 апреля 2023 г. протокольным определением в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 22 мая 2023 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 24 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, после чего она испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что истец обращалась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате расходов на лечение, при этом в выплате отказано, по тем основаниям, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <..> в установленном законом не застрахована, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обжалованием отказа страховой компании истец не обращалась.

Ответчик ФИО3, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление, ранее в судебном заседании суду пояснил, что спорное транспортное средство он продал супруге или подруге ФИО3 А1. в середине апреля 2021 г., точную дату не помнит, за 60 000 рублей, передав при этом сам автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и технический паспорт, договор купли-продажи указанного автомобиля не сохранился, спорное транспортное средство после продажи не находилось в его пользовании, договор страхования не оформлял, в мае 2023 г., когда он узнал о том, что А1. не переоформила автомобиль в ГИБДД, снял его с регистрационного учета, при снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД у него не спросили причину.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Верниковой О.С., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по общему правилу статьи 1079 ГК РФ подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО3, противоправность действий ФИО3, причинная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, факт владения источником повышенной опасности (транспортным средством) ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2021 г. в 20 часов 35 минут на ул.Мордовская, д.33, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <..> под управлением А3.

Согласно карточке учета собственником автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <..> является ФИО4 (л.д.100, 188 т.1).

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <..>, является общество с ограниченной ответственностью «Мордовская энергосервисная компания» (л.д.101 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <..> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Саранское судебно-медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц №327/2021 (М) от 17 мая 2021 г. в медицинских документах на имя ФИО1 описан <...> с причинением легкового вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (21 дня) (согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинен он тупым твердым предметом (ами). Давность причинения составляет до 3 недель к моменту проведения рентгенографии, то есть к 24 апреля 2021 г. (л.д.67 т.1).

Из заключения Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Саранское судебно-медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц №204/2021 (Д) к 327/2021 (М) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от 26 октября 2021 г. следует, что в медицинских документах на имя ФИО1, с учетом дополнительных сведений, описаны: <...> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня) (согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения консолидированных (с формированием костной мазоли) переломов составляет свыше трех недель к моменту проведения компьютерной томографии, то есть к 29 июня 2021 г. (л.д.77-78 т.1).

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.93-94 т.1).

Из указанного постановления суда следует, что 24 апреля 2021 г. в 20-35 на ул. Мордовская, 33 в г.Саранске ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <..>, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <..>, под управлением А3., в результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <..>, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении вина ФИО3 в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также степень и характер телесных повреждений ФИО1 установлена, указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании со стороны истца.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 г., вступившим в законную силу 9 июня 2021 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из указанного постановления следует, что 24 апреля 2021 г. в 20 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО3 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <..>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.88-89, 157, т.1).

Таким образом, между действиями ФИО3 по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО3, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о тяжести причиненного ей вреда, характере перенесенных физических и нравственных страданий, суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению причиненного ему вреда здоровью при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании также не установлено.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г. наблюдалась у хирурга с диагнозом: <...> 2 июля 2021 г. (период временной нетрудоспособности продлен с 3 июля 2021 г. по 9 июля 2021 г.), больничный лист нетрудоспособности закрыт 9 июля 2021 г. (л.д.181-184 т.1).

Кроме того, согласно справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о назначенных и выплаченных пособиях за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. 323/24-01/1 от 24 января 2023 г. ФИО1 получала пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г. в размере 16 657 рублей 16 копеек, с 20 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 21 957 рублей 12 копеек, с 18 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере 16 657 рублей 16 копеек (л.д.11 т.1).

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика.

Так, из сообщения Управления записи актов гражданского состояния администрации городского округа Саранск от 29 марта 2023 г. №497 следует, что сведения о заключении брака на ФИО3 в архиве Дворца бракосочетания отсутствуют (л.д.140 т.1).

Согласно сообщению отдела архивных материалов Управления записи актов гражданского состояния администрации городского округа Саранск от 29 марта 2023 г. №300 сведения о рождении детей на ФИО3 отсутствуют (л.д.141 т.1).

В соответствии с сообщением Военного комиссариата г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. №3398 ФИО3 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №647 от 21 сентября 2022 г. «Об объявлении частичной мобилизации» на военную службу по мобилизации не призывался, контракт не заключал, на воинском учете в военном комиссариате г.Саранска состоит с 14 ноября 2011 г.(л.д.243 т.1)

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Т2. (гл.семьи), Т4. (дочь), ФИО3 (сын), Т1. (внук) (л.д.129 т.1).

Согласно сообщению Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия за ФИО3 дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д.143 т.1).

Из представленных сведений Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 3 апреля 2023 г. следует, что ФИО3 до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

В собственности Т3. находится автомобиль марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <..> (л.д. 157-159 т.1).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ФИО3 отсутствуют (не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц). С 2015 г. ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Сумма зарегистрированного дохода в специализированном информационном ресурсе, содержащего сведения о налогоплательщиках налога на профессиональный доход, а также статистические показатели по применению специального налогового режима за 2022 г. составили 7602 рубля 90 копеек (л.д.145-148 т.1).

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройинвест» (далее – ООО «СпецСтройивест») от 28 апреля 2023 г. ФИО3 принят 1 марта 2022 г., нходился на больничном листе в период с 28 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г., 18 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г., с 11 июня 2022 г. по 16 июля 2022 г. отпуск без сохранения заработной платы, с 2 августа2022 г. ФИО3 на работу не выходит, заработная плата за 2022 г. составила 21 553 рубля 32 копейки (л.д.212-213 т.1)

Кроме того, из представленных сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 31 марта 2023 г. №5577/13-11/2483-к следует, что ФИО3 значится в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доходы) с 15 декабря 2022 г., в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии Отделения не значится. За период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. произведены выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» в общей сумме 36 477 рублей 83 копейки, из них: в октябре 2021 г. – 15 019 рублей 05 копеек, в ноябре 2021 г. 16 600 рублей, в декабре 2021 г. – 4858 рублей 78 копеек, и в период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроинвест» в общей сумме 21 553 рубля 32 копейки, из них: в марте 2022 г. – 12 257 рублей 14 копеек, в апреле – 6428 рублей 57 копеек, в июне 1389 рублей, в сентябре 2022 г. – 1478 рублей 61 копейка (л.д.154-155 т.1).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 марта 2023 г. №КУВИ-001/2023-69909626 следует, что в собственности ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости (л.д.150 т.1).

Исходя из степени вины водителя ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, возраста и состояния здоровья ФИО1, которой были причинены такие телесные повреждения, при которых она вынуждена была находиться на лечении в медицинских учреждениях, что, безусловно, повлекло за собой изменение привычного уклада и прежнего образа жизни истца с момента получения ею травмы, невозможность продолжения трудовой деятельности, в том числе испытанной физической боли в результате полученных телесных повреждений, тяжести моральных страданий и переживаний, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 400 000 рублей завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует потерпевшему физические и нравственные страдания, сгладит их остроту, и будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда истцу, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.

Одновременно судом учитывается, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в размере 8460 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки, согласно которым ФИО1 были приобретены следующие лекарственные средства: гепариновая мазь 25 г., стоимостью 104 рубля 20 копеек, троксерутин ДС гель стоимостью 194 рубля 10 копеек, комбилипен раствор 2 мл стоимостью 167 рублей 20 копеек, вольтарен пластырь стоимостью 210 рублей, вольтарен эмульгель стоимостью 610 рублей, дексалгин раствор для в/в введения 25 мг стоимостью 283 рубля, галазолин капли стоимостью 40 рублей, быструм спринт гель стоимостью 245 рублей, артогистан раствор в/м стоимостью 1336 рублей, шприц нанолайт 5 мл стоимостью 186 рублей, артогистан раствор в/м 100 мг стоимостью 1336 рублей, шприц нанолайт стоимостью 186 рублей, салфетка спиртовая прединъекционная стоимостью 132 рубля 70 копеек, артогистан раствор в/м 100 мг стоимостью 1336 рублей, шприц нанолайт 10 мл стоимостью 295 рублей 50 копеек, салфетка спиртовая прединъекционная стоимостью 132 рубля 70 копеек, мелоксикам таблетки стоимостью 187 рублей 70 копеек, бикситор таблетки стоимостью 326 рублей 20 копеек, нимесулид велфарм таблетки стоимостью 209 рублей 40 копеек, амелотекс раствор в/м стоимостью 417 рублей 40 копеек, комбилипен раствор для инъекций стоимостью 167 рублей 20 копеек (л.д.18-29 т.1).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия он продал по договору купли-продажи ФИО5

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ <..> с 00 часов 00 минут 12 февраля 2021 г. по 24 часа 00 минут 11 февраля 2022 г. автогражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <..> застрахована в АО «СОГАЗ», лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан: ФИО3 (л.д.119, 123, 233 т.1, л.д. 17 т.2).

Из заявления ФИО3 от 23 февраля 2021 г. следует, что взамен полиса серии ХХХ <..> от 12 февраля 2021 г. 23 февраля 2021 г. выдан полис серии ХХХ <..> в связи с внесением изменений в условия договора (л.д.227-228, 237-238 т.1, л.д.18-19 т.2).

Согласно страховому полису серии ХХХ <..> от 23 февраля 2021 г. лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, А2. (л.д.216, 236 т.1, л.д.20 т.2).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 26 апреля 2023 г. №И-34280 следует, что согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 26 апреля 2023 г., АО «СОГАЗ» 23 февраля 2021 г. было заключено дополнительное соглашение в виде электронного документа №ХХХ <..> к договору ОСАГО №ХХХ <..>, заключенному в виде электронного документа в отношении владельца транспортного средства ФИО5 Страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно договору ОСАГО №ХХХ <..> был заключен в отношении владельца транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <..>, VIN<..>. Срок страхования согласно указанному договору ОСАГО – с 12 февраля 2021 г. по 11 февраля 2022 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством с 23 февраля 2021 г. согласно договору ОСАГО №<..>: ФИО3, А2. (л.д.206-207, 210 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2021 г. была застрахована ввиду перехода права собственности на транспортное средство иному лицу.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от 27 января 2022 г. №СГ-9722 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по договору серии ХХХ <..> в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 апреля 2021 г. с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <..>, по тем основаниям, что согласно предоставленным документам, на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия собственником ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <..>, является ФИО4 Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №4-0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО (серии ХХХ <..>) от 6 февраля 2021 г. заключен в отношении иного собственника – ФИО5, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты (л.д.16-17 т.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Согласно исковым требованиям о взыскании расходов на лечение, сумма заявленных расходов охватывается установленным законом лимитом, однако истец ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала отказ страховой компании в выплате указанных расходов, кроме того в досудебном порядке за страховым возмещением в отношении страхователя – собственника транспортного средства ФИО5 не обращалась, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, заявленные в настоящем деле о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО3 являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья И.Н. Курышева