ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 августа 2023года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Бурой Е.П.,
при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – Анютина М.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Думилиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, заместитель командира 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от <дата> личного состава, командир 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от <дата> личного состава, полицейский 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младший сержант полиции Свидетель №5, назначенная на указанную должность приказом № л/с от <дата> личного состава, согласно постовой ведомости, утвержденной исполняющим обязанности начальника отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования «ПА 1191».
<дата>, примерно в 14 часов 45 минут, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5, находясь на маршруте патрулирования, а именно в 20 метрах от <адрес>, выявили ФИО1 и Свидетель №2, находящихся по внешним признакам в состоянии опьянения, так как у них была шаткая походка, при этом ФИО1 и Свидетель №2 громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, ругаясь между собой, размахивали руками, тем самым, нарушая общественный порядок. Сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5, облаченные в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя согласно должностных инструкций и исполняя возложенные на них должностные обязанности, а именно: по обеспечению охраны общественного порядка на территории административного участка; принятию заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях; сообщении о ее получении дежурному органу внутренних дел; обладая правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа, – представителями власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами Российской Федерации, в частности Федеральным законом Российской Федерации от <дата> «О полиции», кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, Приказами МВД Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и приказами прямых начальников, регламентирующими их служебную деятельность, с целью выявления административного правонарушения в действиях ФИО1 и Свидетель №2, нарушающих общественный порядок, подошли к последним, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения.
После этого, сотрудник полиции Потерпевший №1 разъяснил, что ФИО1 своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал его прекратить противоправное поведение, нарушающее общественный порядок. После этого, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность. Законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 о предоставлении документов, удостоверяющих личность, ФИО1 проигнорировал, ответив отказом, и продолжил нарушать общественный порядок.
В связи с этим, сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью установления личности ФИО1, потребовал от последнего пройти в патрульный автомобиль для проследования в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в связи с чем у ФИО1, по мотивам внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося должностным лицом - представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, ФИО1, <дата>, примерно в 14 часов 50 минут, находясь на расстоянии примерно 20 метров от <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, подрыва авторитета правоохранительных органов и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес правой рукой удар в область груди справа Потерпевший №1, причинив ему острую физическую боль и моральные страдания, тем самым, применив насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью последнего, однако, причинило потерпевшему острую физическую боль.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 13.07.2023г. он вернулся с кладбища, с друзьями купили пиво и пошли к дороге, ждали брата, где к ним подъехали сотрудники полиции и попросили представится и предъявить документы. Они сказали, что документов у них нет, тогда они потребовали пройти к служебной автомашине для установления личности, они стали отказываться возмущаться, и в какой то момент он действительно толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 в грудь. Его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он вину признавал, штраф оплатил. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в должности заместителя командира 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> он состоит с <дата> года. В его должностные права и обязанности входит осуществление следующих полномочий: требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверка документов, удостоверяющих личность граждан; патрулирование населенных пунктов и общественных мест, использование других форм охраны общественного порядка; составление протоколов об административных правонарушениях, по статьям КоАП РФ, указанным в должностной инструкции; доставление граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях задержания, установления личности, а также иных целях; доставление граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, а также иные полномочия. В своей деятельности он руководствуется своей должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», Конституцией РФ и иными внутренними регламентами. Кроме того, он обладает правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств. <дата> с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он нес службу по ООП и ОБ на территории <адрес> совместно с командиром 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, полицейским 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> младшим сержантом полиции Свидетель №5. Они несли свою службу по маршруту патрулирования «ПА 1191». При этом были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми предусмотренными видимыми знаками различия. Патрулирование на маршруте они осуществляли на служебном автомобиле Лада Гранта. В ходе несения службы, примерно в 14 час 45 минут <дата>, проезжая по маршруту патрулирования, а именно у <адрес> ими были выявлены неизвестные им ранее граждане, как выяснилось позже, это был Свидетель №2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. По внешним признакам было видно, что указанные мужчины находится в состоянии опьянения, так как у последних была шаткая походка, при этом Свидетель №2 и ФИО1 громко кричали между собой, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивали руками, вели себя вызывающее, тем самым нарушали общественный порядок. С целью пресечения данных противоправных действий указанных граждан, он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №5 подошли к Свидетель №2 и ФИО1, находясь в форменном обмундировании, представились, предъявив служебные удостоверения. Свидетель №1 предупредил Свидетель №2 о необходимости прекратить нарушение общественного порядка, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также попросил Свидетель №2 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответили отказом, пояснив, что документов у него не имеется. При этом, Свидетель №2 продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, кричать что-то своему брату ФИО1, которому в этот момент он говорил о необходимости прекратить противоправное поведение, а также пытался выяснить его личность. В этот момент, без видимой на то причины, Свидетель №2, который стоял напротив Свидетель №1 на расстоянии менее одного метра, нанес ему один удар правой рукой в левую часть его груди, от чего Свидетель №1, с его слов, почувствовал острую физическую боль. Потерпевший №1 находился в этот момент справа от Свидетель №1 Далее, Свидетель №1 к Свидетель №2 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. <дата>, в 14 часов 45 минут, когда они втроем подошли к вышеуказанным гражданам, выявив в их действиях административное правонарушение, он разъяснил ФИО1, что его действия и Свидетель №2 являются административными правонарушениями, а именно мелким хулиганством, также Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить указанное противоправное поведение, перестать громко выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью. Далее он попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако, ФИО1 отказался выполнять мои законные требования, а именно не предоставил ему документов, не представился, продолжил выражаться нецензурно. Он пояснил ему, что необходимо проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью дальнейшего установления личности, в этот момент рядом находящийся Свидетель №2 применил насилие в отношении Свидетель №1, при вышеописанных обстоятельствах. Далее, в момент применения физической силы Свидетель №1 к Свидетель №2, неожиданно для него, ФИО1, находясь напротив него на расстоянии менее одного метра, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в правую часть его груди, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после чего им к нему также была применена физическая сила – загиб руки за спину. В отношении Свидетель №2 и ФИО1 составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Далее вышеуказанные граждане были доставлены в отдел полиции, где их личности были установлены, также им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент, когда ФИО1 применял к нему насилие, Свидетель №1, Свидетель №5 также видели его преступные действия, в момент совершения преступления время было примерно 14 часов 50 минут. От удара ФИО1 у него никаких синяков, ссадин и кровоподтеков в области груди не было. В тот момент, когда вышеуказанный гражданин нанес ему удар, за его действиями наблюдали следующие лица: Свидетель №3, Свидетель №4. Указанные лица были опрошены по данному факту. Также указанные лица являются очевидцами совершения Свидетель №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Свидетель №1 (л.д. 39-42).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 <дата> с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, они несли службу по ООП и ОБ на территории <адрес> совместно с заместителем командира 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, полицейским 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> младшим сержантом полиции Свидетель №5. Они несли свою службу по маршруту патрулирования «ПА 1191». При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми предусмотренными видимыми знаками различия. Патрулирование на маршруте они осуществляли на служебном автомобиле Лада Гранта. В ходе несения службы, примерно в 14 час 45 минут <дата>, проезжая по маршруту патрулирования, а именно у <адрес> ими были выявлены неизвестные им ранее граждане, как выяснилось позже, это был Свидетель №2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. По внешним признакам было видно, что указанные мужчины находится в состоянии опьянения, так как у последних была шаткая походка, при этом Свидетель №2 и ФИО1 громко кричали между собой, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивали руками, вели себя вызывающее, тем самым нарушал общественный порядок. С целью пресечения данных противоправных действий указанных граждан они совместно с Потерпевший №1 подошли к Свидетель №2 и ФИО1, находясь в форменном обмундировании, представились, предъявив служебные удостоверения. Свидетель №1 предупредил Свидетель №2 о необходимости прекратить нарушение общественного порядка, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также попросил Свидетель №2 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответили отказом, пояснив, что документов у него не имеется. При этом, Свидетель №2 продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, кричать что-то своему брату ФИО1, с которому в этот момент о необходимости прекращения подобного поведения разъяснял их коллега Потерпевший №1 В этот момент, без видимой на то причины, Свидетель №2, который стоял напротив него на расстоянии менее одного метра, нанес Свидетель №1 один удар правой рукой в левую часть его груди, от чего он почувствовал острую физическую боль. <дата>, в 14 часов 45 минут, когда они втроем подошли к вышеуказанным гражданам, выявив в их действиях административное правонарушение, Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что его действия и Свидетель №2 являются административными правонарушениями, а именно мелким хулиганством, также он потребовал от ФИО1 прекратить указанное противоправное поведение, перестать громко выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью. Далее Потерпевший №1 попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако, ФИО1 отказался выполнять его законные требования, а именно не предоставил документов, не представился, продолжил выражаться нецензурно. Потерпевший №1 пояснил ему, что необходимо проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью дальнейшего установления личности, в этот момент при вышеуказанных им обстоятельствах в отношении него Свидетель №2 применил насилие, после чего им стала применяться в отношении него физическая сила, а именно загиб руки за спину, в этот момент, ФИО1, находясь напротив Потерпевший №1 на расстоянии менее одного метра, нанес ему один удар правой рукой в правую часть его груди, от чего, со слов Потерпевший №1, он почувствовал сильную физическую боль, после чего им к нему также была применена физическая сила – загиб руки за спину. В отношении Свидетель №2 и ФИО1 составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Далее вышеуказанные граждане были ими доставлены в отдел полиции, где их личности были установлены, также им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 58-60, 81-83).
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что <дата> примерно в 14 часов 40 минут они находились около <адрес>. Около вышеуказанного дома они увидели двух ранее им неизвестных мужчин, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка, они громко разговаривали между собой, выражаясь грубой нецензурной бранью. В какой момент, примерно в 14 часов 45 минут к указанным гражданам подъехал служебным автомобиль сотрудников полиции, из которого вышло трое сотрудников полиции - двое мужчин и одна женщина. При этом, указанные сотрудники находились в форменном обмундировании, со всеми присущими знаками отличия. Сотрудники полиции подошли к вышеуказанным мужчинам, представились, предъявив свои служебные удостоверения. Сотрудник полиции Потерпевший №1, более точные его данные ему неизвестны стал беседовать с одним из мужчин, данные его ему неизвестны, а второй сотрудник полиции по фамилии Свидетель №1, более точные его данные ему неизвестны, стал беседовать с другом вышеуказанного мужчины. Он помнит, что сотрудники полиции разъясняли мужчинам о том, что им необходимо прекратить совершать противоправные действия, нарушающие общественный порядок, так как это является административным правонарушением. Однако, указанные граждане отказывались прекращать подобное поведение и продолжали кричать друг другу грубую нецензурную брань. В какой-то момент, он увидел, как мужчина, с которым беседовал сотрудник полиции Свидетель №1, находясь напротив него, нанес Свидетель №1 один удар рукой в область груди, после чего сотрудником полиции Свидетель №1 к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину. В этот же момент, мужчина, с которым разговаривал сотрудник полиции Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 также один удар в область груди, после чего к нему также была применена физическая сила. После этого, сотрудники полиции поместили мужчин в служебный автомобиль (л.д. 75-77, 78-80).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 <дата> примерно в 14 часов 30 минут он находился совместно со своим братом ФИО1 на тротуаре около <адрес>, при этом они с братом находились в состоянии алкогольного опьянения, они ожидали его супругу, чтобы она их забрала домой. Около 14 часов 40 минут <дата> к ним подъехала служебная машина сотрудников полиции, откуда вышли трое сотрудников, облаченные в форменное обмундирование, со всеми присущими знаками отличия. Указанные сотрудники представились, предъявив свои служебные удостоверения, после чего сотрудник полиции Свидетель №1, более точные данные его ему неизвестны стал объяснять ему, что он и брат совершаем административное правонарушение – мелкое хулиганство, так как находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также в этот момент с его братом разговаривал сотрудник полиции Потерпевший №1, более точные данные его он не помнит. В какой-то момент, сотрудник Свидетель №1 стал просить его предъявить его документы, удостоверяющие личность, он полагал, что его действия носят незаконный характер, на его просьбу он ответил отказом, в связи с этим, Свидетель №1 хотел его задержать для доставления в отдел полиции, но он посчитал также его действия неправомерными, вследствие чего он решил вырваться, а именно толкнул его правой рукой в область его груди, куда именно он не помнит. После чего указанный сотрудник его задержал и поместил в служебный автомобиль. Также он помнит, как его брат ФИО1 после того, как он толкнул сотрудника полиции Свидетель №1, толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 в область его груди, в какую именно часть он не помнит, также чтобы не быть задержанным, после чего, его также поместили в служебный автомобиль. Насколько он помнит, сотрудник полиции Потерпевший №1 также разъяснял его брату, что они нарушают общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Просил ли Потерпевший №1 его брата документы, удостоверяющие личность, он не помнит, так как разговаривал в этот момент с Свидетель №1 Далее их повезли на медицинское освидетельствование, а после этого привезли в отдел полиции для составления процессуальных документов (л.д. 96-98).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 20 метров от <адрес>, где <дата>, примерно в 14 часа 50 минут ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 31-35).
Из копии протокола об административном правонарушении № от <дата>, и копии постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 8, 9-10).
Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <дата>, заместитель командира 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, командир 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1, полицейский 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младший сержант полиции Свидетель №5, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования «ПА 1191» (л.д. 12).
Из выписки из приказа № л/с от <дата>, усматривается, что Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира 4 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 44).
Согласно должностному регламенту Потерпевший №1, он обязан обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях; сообщать о ее получении дежурному органу внутренних дел; принимать своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств (л.д. 45-56).
Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся как не имеющие доказательственного значения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.
Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, а так же признательными показаниями подсудимого.
Судом установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший является представителем власти, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании и со знаками отличия сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и умысел его был направлен на причинение ему насилия, не опасного для здоровья.
Судом бесспорно установлено, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, а именно нанес удар рукой в грудь потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль, но который не причинил вреда его здоровью, и не создал угрозу жизни.
Отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку по смыслу закона умышленное однократное воздействие со стороны виновного, повлекшее физическую боль у потерпевшего, свидетельствует о применении насилия, не опасного для здоровья.
Таким образом, суд полагает необходимым исключить диспозитивный признак «насилия, опасного для жизни», поскольку судом установлено, что примененное подсудимым насилие не вызвало у потерпевшего состояние, угрожающее жизни, которое могло бы закончиться смертью последнего.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия подсудимого содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он умышленно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, применил в отношении него насилие, нанеся удар рукой в область груди.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, работает официально.
Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, оказание помощи матери пенсионерки, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить с целью исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.П. Бурая