УИД № 71RS0027-01-2025-002293-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ПДД РФ нарушил водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. Ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Niva, оценен в сумму 175952 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 152952 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6279 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы истца, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, которым она управляет лично, что подтверждается паспортом регистрации транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и заключением от 27 марта 2025 года №, подготовленным ООО «Независимая Оценка». Повреждены: бампер передний, накладка бампера, крыло правое переднее, накладка крыла правого переднего, дверь левая передняя, накладка двери левой передней, накладка порога левая, порог пола левый, стойка дверная левая передняя, накладка дверная левая задняя, шина с диском левая передняя, колпак колеса правого переднего, шина с диском, накладка крыла правого переднего, крыло правое переднее.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, однако за данный вид правонарушения КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествии вследствие действий водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по дороге, не выполнил данные требования, что повлекло столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом потерпевшей на препятствие (металлическое ограждение).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Из представленной суду карточки учета на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 Вместе с тем, из представленной в дело светокопии электронного страхового полиса № следует, что договор страхования начал действовать с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 часа 10 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Являясь владельцем транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан страховать риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, но не выполнил ее, счел возможным эксплуатацию транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, ответчик ФИО2 должен лично нести ответственность за вред, причиненный при ДТП по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, согласно отчету №, выполненному ООО «Независимая Оценка», составила на ДД.ММ.ГГГГ 175952 руб. Суд не усматривает каких-либо противоречий по объемам работ и ценам, приведенным в отчете.

Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда 175952 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 на оплату стоимости услуг ООО «Независимая Оценка» затратила 15000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 также затратила 50000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг ФИО3, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и напряженности, объема проделанной адвокатом работы, числа процессуальных действий, совершенных в ходе судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд считает обоснованными судебные расходы ФИО1 в пределах произведенной оплаты.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6300 руб., что соответствовало цене иска. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 175952 рублей 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15000 рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей 00 коп., а всего 247252 (двести сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.