Решение по делу № 2А-1063/2022 от 13.01.2023 | Багратионовский районный суд (Калининградская область)

Дело № 2а-70/2023

39RS0007-01-2022-001540-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 13 января 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о распределении денежных средств и бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о распределении денежных средств и бездействия старшего судебного пристава, в котором просил:

1)признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств;

2)признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств;

3)признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного взыскания - судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, расторгнут заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные им по данному договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей и убытки в размере 175376 рублей 65 копеек, а также взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14076 рублей 88 копеек, на оплату услуг по составлению технического отчета 18000 рублей и на оплату услуг представителя 35000 рублей. На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 указанных денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное с другими исполнительными производствами, должником в которых является ФИО6 ФИО1 полагает, что данные постановления об объединении исполнительных производств в сводное являются незаконными, поскольку они направлены на создание препятствий ему как взыскателю на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника – указанного жилого помещения, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО6 обязательств перед ним. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено за один день до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО6, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, которое ФИО1 также считает незаконным в связи с неправомерностью объединения исполнительного производства, в котором он выступает взыскателем, в сводное, а также в связи с распределением денежных средств с нарушением принципа пропорциональности. Кроме того, в нарушение требований закона старшим судебным приставом не выносилось постановление о ведении указанного исполнительного производства группой принудительного взыскания - судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о неправомерном бездействии старшего судебного пристава. В связи с изложенным административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не замещена.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности.

Должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО5

В этой связи к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5

Также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, в связи с передачей ей на исполнение указанного в административном исковом заявлении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 обосновала доводы своего доверителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на соответствие требованиям закона оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и на отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 и представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Тинькофф Банк», Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей и убытки в размере 175376 рублей 65 копеек, а также взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14076 рублей 88 копеек, на оплату услуг по составлению технического отчета 18000 рублей и на оплату услуг представителя 35000 рублей.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 исполнительного производства №, которому впоследствии был присвоен №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 указанных денежных средств в общей сумме 1242353 рубля 53 копейки (л.д.№,№,№).

Требования данного исполнительного документа должником ФИО6 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское», а также судебных расходов в пользу ФИО1, с присвоением сводному исполнительному производству № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, с указанным сводным исполнительным производством (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении с указанным сводным исполнительным производством № вышеуказанного исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1242353 рублей 53 копеек, а также исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» и взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Установив наличие в отделении судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении должника ФИО6 нескольких исполнительных производств имущественного характера, о которых указано выше, судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 были вынесены вышеуказанные оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Данные постановления были вынесены уполномоченными на то должностными лицами - судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3, в производстве которых в соответствующие периоды времени находилось указанное сводное исполнительное производство (л.д.№), и при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесены судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, вопреки доводам административно истца ФИО1, не имеется оснований для признания данных постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Административный истец ФИО1 и его представитель не ссылались на правовые нормы, которые, по их мнению, были нарушены судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 при вынесении ими оспариваемых постановлений об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поступили денежные средства в сумме 620633 рублей 25 копеек, полученные от реализации имущества должника ФИО6, - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№,№).

Вопреки доводам административного истца ФИО1, данное жилое помещение не являлось предметом залога, которым бы обеспечивалось исполнение ФИО6 обязательств перед ним.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

За счет взысканной с должника ФИО6 от реализации принадлежащего ей жилого помещения денежной суммы в размере 620633 рублей 25 копеек были полностью удовлетворены требования третьей очереди по обязательным платежам в бюджет – о взыскании с ФИО6 налоговой задолженности в сумме 43920 рублей 28 копеек (л.д.№).

Оставшаяся денежная сумма в размере 576712 рублей 97 копеек (620633,25 рублей – 43920,28 рублей = 576712,97 рублей) была направлена на удовлетворение требований четвертой очереди - о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Тинькофф Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское».

Поскольку оставшаяся денежная сумма являлась недостаточной для удовлетворения требований четвертой очереди в полном объеме, то данные требования подлежали удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В этой связи ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств (л.д.№).

Размер распределенных на основании данного постановления денежных сумм соответствует установленному частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовому предписанию об удовлетворении требований пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Данное обстоятельство опровергает доводы административного истца ФИО1 о распределении денежных средств с нарушением принципа пропорциональности.

Согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять своевременное и правильное исчисление платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, администрируемых ФССП России (пункт 4.3.25); осуществлять оперативный учет средств, поступающих во временное распоряжение отделения, и администрируемых поступлений в разрезе лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 4.3.26); осуществлять ведение учета средств, поступающих во временное распоряжение отделения в случае, если штатным расписанием отделения не предусмотрена должность специалиста по учету средств (пункт 4.3.27) (л.д.№).

Как на день вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, так и в настоящее время должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области занимает ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.09.2022 г. о распределении денежных средств было вынесено при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем данное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения) (часть 1); постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом (часть 2); в постановлении о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения указываются судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения (часть 3).

Вопреки доводам административного истца ФИО1, совершение по вышеуказанному исполнительному производству исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения нескольким судебным приставам-исполнителям, включая судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, не поручалось, в связи с чем не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения.

В этой связи заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 оспариваемого бездействия не допущено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о распределении денежных средств и бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.01.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.