77RS0013-02-2024-007440-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года между ФИО1 и ООО “СЗ "ДМ Апартментс" был заключен договор № ДМ-1/2/32-647 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 32 но адресу адрес. Согласно пункту 2.5 Договора крайним сроком для передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства является 31.12.2022 г. Квартира передана участнику 12.10.2023 года. При приемке квартиры собственником были обнаружены строительные недостатки. 13 марта 2024 года ответчику было направлено требование об устранении недостатков. Требование получено застройщиком 22 марта 2024 года. Установленный законом срок для устранения недостатков - 60 дней, в настоящее время истек. Строительные недостатки Застройщиком не устранены. В связи с бездействием застройщика, заявитель самостоятельно обратился в независимое оценочное учреждение ООО «РЦСЭИ» для проведения оценки рыночной стоимости устранения недостатков Квартиры. В соответствии с экспертным заключением № П512/01.24, стоимость устранения недостатков составила сумма. Стоимость оценочных работ составила сумма 22.05.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате ущерба и неустойки. Ответа на претензию не поступило. По настоящее время ущерб не оплачен.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию строительных недостатков в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы но оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ, просил отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно, а в случае продления моратория, до окончания срока его действия.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что 05 октября 2021 года между ФИО1 и ООО “СЗ "ДМ Апартментс" был заключен договор № ДМ-1/2/32-647 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 32 но адресу адрес. Согласно пункту 2.5 Договора крайним сроком для передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства является 31.12.2022 г. Квартира передана участнику 12.10.2023 года. При приемке квартиры собственником были обнаружены строительные недостатки. 13 марта 2024 года ответчику было направлено требование об устранении недостатков. Требование получено застройщиком 22 марта 2024 года. Установленный законом срок для устранения недостатков - 60 дней, в настоящее время истек. Строительные недостатки Застройщиком не устранены. В связи с бездействием застройщика, заявитель самостоятельно обратился в независимое оценочное учреждение ООО «РЦСЭИ» для проведения оценки рыночной стоимости устранения недостатков Квартиры. В соответствии с экспертным заключением № П512/01.24, стоимость устранения недостатков составила сумма. Стоимость оценочных работ составила сумма 22.05.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате ущерба и неустойки. Ответа на претензию не поступило. По настоящее время ущерб не оплачен Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2024 г. в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024 г.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления №326, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период не имеется.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Из материалов дела следует, что АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, учитывая его ходатайство надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья фио