Дело № 2-2710/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001754-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Вайлдберриз" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил уменьшить покупную стоимость товара Apple планшет iPad Pro 1 Tb Wi-Fi+Cellular 12.9'2020 соразмерно стоимости устранения выявленной неисправности устройства в размере 63 630 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от 08 февраля 2023 года в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от 20.11.2022 года в размере 23 000 руб., неустойку, начисленную на стоимость товара за период с 17.11.2022 года по 23.02.2023 года в сумме 132 414 руб. 48 коп., почтовые расходы по оплате претензии в размере 217 руб. 27 коп., почтовые расходы по оплате иска в сумме 239 руб. 76 коп., неустойку 1% от стоимости товара в размере 1 337 руб. 52 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара – Apple планшет iPad Pro 1 Tb Wi-Fi+Cellular 12.9'2020, выявился существенный недостаток, который делает невозможным использовать товар по назначению: «не работает». Направленную в адрес ответчика претензию, в которой истец просил провести проверку качества, ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец самостоятельно провел товароведческую экспертизу, по результатам которой выявлен дефект (неисправность) – выход из строя датчика приближения, который носит производственный характер. Поскольку датчик приближения отдельно от основного устройства производителем не поставляется, необходима замена устройства целиком. Стоимость восстановления работоспособности (замены) планшета на базе авторизованного сервисного центра ООО «iPort» с учетом доставки планшета в сервисный центр и обратно составляет 63 630 руб., время необходимое для замены планшета от 18 до 25 дней. По мнению истца, ответчиком существенно нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с заявленными требованиями не согласился, указав, что 19 сентября 2023 года на счет истца перечислена денежная сумма в размере 63 630 руб., что подтверждено платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 08 февраля 2022 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Вайлдберриз» товар – Apple планшет iPad Pro 1 Tb Wi-Fi+Cellular 12.9'2020, стоимостью 133 752 руб., что подтверждается чеком и не отрицалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Данный товар в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации выявился существенный недостаток, который делает невозможным использовать товар по назначению: «не работает».

31 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества, в случае отказа в ее удовлетворении, известил о проведении независимой экспертизы, которая оставлена без ответа.

Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис», куда истец обратился самостоятельно для проверки качества, приобретенного товара, выявлен дефект (неисправность) – выход из строя датчика приближения. Выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, 06 марта 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения дефектов, имеющихся в телефоне Apple планшет iPad Pro 1 Tb Wi-Fi+Cellular 12.9'2020, а также причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта № от 11 августа 2023 года, Apple планшет iPad Pro 1 Tb Wi-Fi+Cellular 12.9'2020 на момент исследования имеет дефект - «не работает функция Face ID. Выявленный дефект планшета вызван скрытой производственной неисправностью камера True Depth. Стоимость устранения данного дефекта не определена, ввиду отсутствия данной информации в открытом доступе.

В процессе рассмотрения дела, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 63 630 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменные материалами дела: кассовым чеком, претензиями, экспертным заключением, платежным поручением и другими материалами дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока со дня передачи планшета истцу, в нем обнаружен производственный недостаток.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной стоимости товара, основываясь на выводах судебной экспертизы, о том, что выявленные дефекты в планшете вызваны скрытой производственной неисправностью камера True Depth и являются неустранимыми. При этом, в связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения дела выплачена истцу денежная сумма в размере 63 630 руб., оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки неустойки за период с 17 ноября 2022 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении покупной стоимости товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя об уменьшении цены товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об уменьшении покупной стоимости товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 ноября 2022 года по 19 сентября 2023 года (перечисление денежных средств), которая составит 410 618 руб. 64 коп. (133752х1%х 307 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования истца об уменьшении стоимости цены товара, ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Довод представителя ответчика о том что истец злоупотребляет правом потребителя, а именно представители истца и организация «осуществляющая» досудебное исследование товара аффилированы между собой, в связи с чем в действительности исследование товара не проводилось, следовательно истец не понес расходов, является голословным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того опровергается материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, которая так же подтвердила наличие недостатков, как и досудебное исследование, предоставленное истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о размере штрафа суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 48 315 руб. (63630+30000+3000)/2.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм, суд снижает штраф до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на оплату досудебного исследования в размере 23 000 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы –457 руб.03 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 300 руб., из которых 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <данные изъяты>/ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., за период с 17 ноября 2022 года по 19 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы –457 руб.03 коп, расходы на оплату оценки в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <данные изъяты>/ОГРН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина