Дело № 2-10/2023

УИД 13RS0025-01-2022-002158-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при помощнике судьи Писаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 июля 2022 г. №13 АА 1147321,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» (далее - ООО «Домоуправление №32»), в обоснование требований указав, что 7 июня 2022 г. на припаркованный автомобиль марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам автоэкспертизы №079/22 составляет 109 300 рублей. Управление многоквартирным домом №33 по ул. Косарева г.Саранска осуществляет ответчик, именно на нем лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии. Ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..>, в размере 109 300 рублей, расходы за составление автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей, расходы за составление справки в размере 475 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

От генерального директора Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертная коллегия» (далее – АНО «Судебно-экспертная коллегия») ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных издержек, указав, что обязанность по внесению расходов по проведению судебной комплексной дендрологической, трасологической и автотехнической экспертизы в части 1, 2 и 3 вопроса была возложена на ФИО3, однако последний обязанность по внесению расходов не исполнил в сумме 22 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать за производство судебной экспертизы 22 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление директор ООО «Домоуправление №32» ФИО5 указал, что при проведении весеннего осмотра технического состояния жилого дома и придомовой территории 16 мая 2022 г. было установлено, что зеленое насаждение (деревья) в количестве 7 штук находится в хорошем состоянии и санитарная обрезка не требуется, ответчик надлежащим образом выполняет содержание общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории, о чем свидетельствует акт весеннего осмотра технического состояния жилого дома и отсутствие заявок от собственников многоквартирного дома о спиле аварийных деревьев, в связи с чем факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с произошедшим событием (падение дерева) следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной, поскольку ответчик не мог предвидеть, что здоровое дерево, не имеющее признаков ослабления, упадет. Кроме этого, не согласны с размером причиненного ущерба, считают его завышенным, 7 июня 2022 г. комиссией в составе главного инженера, инженера по технической эксплуатации жилищного фонда, мастера участка, а также с привлечением председателя ТСЖ №94, было установлено, что на автомобиль упало дерево, были обнаружены механические повреждения, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описаны повреждения автомобиля, произведена фотофиксация, указано, что имеются множественные вмятины и множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин и на кузове автомобиля. Об иных повреждения ФИО3 не сообщал. В связи с этим, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приказ Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», на который ссылается истец в исковом заявлении не носит общеобязательный характер. Кроме того, автомобиль истца стоял в нарушение подпункта 8 пункта 6.6 Правил благоустройства территории городского округа Саранск в непосредственной близости от деревьев. Считает, что земельный участок, на котором произошло падение дерева учреждению на каком-либо праве (собственности, оперативном управлении) не передавался, в связи с чем ответственность за содержание данного зеленого насаждения учреждение не несет.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №32» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, считает, что взысканию подлежит сумма с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 принадлежит транспортное средство марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <..> от 15 октября 2020 г. (л.д.22, т. 1).

7 июня 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован около подъезда дома №33 по ул.Косарева, г.Саранска упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск от 10 июня 2022 г., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), отказано, за отсутствием события какого-либо преступления.

Из материала проверки следует, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..>. 7 июня 2022 г. ФИО3 поставил автомобиль около первого подъезда по адресу: <...> отправился на работу пешком, в 13 часов 00 минут ему на телефон позвонила Г. и сообщила, что на автомобиль упало дерево. В это время ФИО3 находился в Кочкуровском районе Республики Мордовия, после чего он приехал к своему дому и увидел, что на его автомобиле лежит дерево породы «Ива».

В результате падения дерева были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно: множественные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения зеркала заднего вида с правой стороны (л.д.67-74, т. 2).

Земельный участок при доме сформирован и ему присвоен кадастровый <..>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 июля 2022 г. №КУВИ-001/2022-124798432 и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.108, 109-120, т. 1).

ООО «Домоуправление №32» по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> является организацией, оказывающей услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании соответствующего договора от 26 июля 2019 г. №23, заключенного с председателем ФИО7, действующей на основании устава и протокола общего собрания от 26 июля 2019 г. собственников помещений многоквартирного дома (л.д.74-87, т. 1).

7 июня 2022 г. ООО «Домоуправление №32» был составлен акт обследования технического состояния автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..>. В результате обследования было установлено: в следствие резких порывов ветра, на зеленой зоне прилегающей территории дома №33 по ул.Косарева г.Саранска напротив первого подъезда был сломан ствол дерева ветла семейства ивовых. При падении ствола был поврежден автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..>. В момент обследования автомобиля на предмет повреждения собственник отсутствовал. При осмотре были выявлены следующие повреждения: крыша автомобиля имеет вмятину от центра в сторону переднего пассажирского места площадью 20х35 см, также от вмятины до двери водителя имеются царапины краски крыши площадью 50х50 см, стойка наружная левая имеет вмятины и царапины, в центре капота царапина покраски длинной 30-35 см, зеркала заднего вида, лобовое стекло, боковые стекла, стекло заднего вида, боковые крылья передние и задние, бампера передний и задний, фары передние и задние, поворотник правый и левый повреждений не имеют.

При составлении акта весеннего осмотра указанное дерево не было включено в план работ по санитарной обрезке и омоложению на 2022-2023 годы, так как при визуальном осмотре заболеваний и разрушений ствола не было (л.д.64, т. 1).

Согласно автоэкспертизе индивидуального предпринимателя ФИО8 №079/22 от 15 июня 2022 г., представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..> на 7 июня 2022 г. без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 109 300 рублей (л.д.18-29, т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2022 г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена судебная комплексная дендрологическая, трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2023 от 14 февраля 2023 г. по комплексу показателей отдельных составных частей дерева и исходя из его общего габитуса состояние дерева на момент падения 7 июня 2022 г. характеризуется как ослабленное.

Причиной слома части дерева ива белая являлось снижение прочности ствола вследствие ухудшения прочности древесины в совокупности с существенным усилением ветра 7 июня 2022 г.

На момент падения 7 июня 2022 г. исследуемое дерево должно было считаться аварийным и подлежало удалению (вырубке).

В результате падения дерева 7 июня 2022 г. на транспортном средстве марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..> могли образоваться следующие механические повреждения:

1. деформация панели крыши в виде вмятин небольшими размерами 20х30 см с царапинами лакокрасочного покрытия (ЛКП);

2. деформация передней левой стойки в виде вмятин с заломами ребер жесткости наибольшими размерами 9х6 см;

3. повреждения кожуха левого зеркала в виде царапин и потертостей ЛКП в передней верхней части;

4. деформация задней левой боковины в виде вмятины наибольшими размерами 8х6 мс;

5. повреждения заднего левого наружного фонаря в виде царапин и задиров рассеивателя, расположенных в верхней части;

6. повреждения заднего стекла в виде царапин и задиров в верхней правой части, с вмятиной на уплотнителе;

7. деформация задней правой боковины в виде вмятины наибольшими размерами 6х4 см;

8. повреждения капота в виде вмятин, разнонаправленных царапин и притертостей ЛКП;

9. повреждения переднего бампера в виде разнонаправленных царапин и притертостей ЛКП;

10. повреждения переднего правого крыла в виде царапин и притертостей ЛКП, вмятины над аркой по центру.

Описанные в акте осмотра от 14 июня 2022 г. (проведенным ИП ФИО8) и акте осмотра от 7 июня 2022 г. механические повреждения на транспортном средстве марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО3, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в материале по факту падения дерева, имевшего место 7 июня 2022 г. по адресу: <...> за исключением нарушения ЛКП на переднем левом крыле, указанного в пункте 3 акта осмотра от 14 июня 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..> без учета износа по состоянию на 7 июня 2022 г. составляет 113 076 рублей 57 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..> с учетом износа по состоянию на 7 июня 2022 г. составляет 76 980 рублей 47 копеек (л.д.2-59, т. 2).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной комплексной дендрологической, трасологической и автотехнической экспертизы с точки зрения требований статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что судебная экспертиза АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2023 от 14 февраля 2023 г. была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз в данных областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с учетом документов, имеющихся в материалах дела, осмотра дерева на месте происшествия, осмотра автомобиля истца, квалификация экспертов подтверждена документально, их выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем принимает заключение АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2023 от 14 февраля 2023 г. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах «е», «ж» статьи 2 Раздела I, подпункте «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются одним из видов элементов благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее – Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.3 Правил охраны, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пунктом 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, возлагается на такую управляющую компанию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.16 и абзацами 1 и 3 пункта 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в соответствии с Положением о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. №365, производить санитарную обрезку и удаление сухих (поврежденных) деревьев.

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домой №33 от 26 июля 2019 г. управляющая организация обязуется по заданию собственника в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставить собственнику коммунальные услуги, посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных приложением №2 к договору, в полном объеме, как своими силами, так и путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Из приложения №3 к договору управления многоквартирным домом №33 от 26 июля 2019 г. следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе и прилегающий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных акта о проведении замеров прилегающей территории (твердого покрытия и зеленой зоны), с элементами озеленения и благоустройства, в установленных границах включая: элементы озеленения и благоустройства, поверхность подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, а также подземное пространство в границах дворовой территории (л.д.83, т. 1).

Дополнительным соглашением №1 к договору №23 от 26 июля 2019 г. управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 1 июня 2020 г. договор был дополнен приложением №5, согласно которому установлена периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Периодичность подрезки деревьев и кустов в соответствии с данным соглашением установлена – по мере необходимости (л.д.86 об., 87, т. 1).

С учетом того, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома №33 по ул.Косарева г.Саранска возложена на ответчика, который своевременно не произвел удаление поврежденного дерева, тем самым не обеспечив безопасную эксплуатацию придомовой территории, суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправление №32» обязано возместить ФИО3 вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома №33 по ул. Косарева г. Саранска.

Из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2023 от 14 февраля 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..> без учета износа по состоянию на 7 июня 2022 г. составляет 113 076 рублей 57 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 109 300 рублей, определенного на основании заключения ИП ФИО8, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении заявленных требований в данной части от истца не поступало.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ООО «Домоуправление №32» материального ущерба в размере 109 300 рублей в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства, суд считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта ИП ФИО8, завышена.

Кроме этого, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории ООО «Домоуправление №32», в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно справке Мордовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 8 июня 2022 г. №301-03-04-175/2 по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к д.33 ул.Косарева, г.Саранска Республики Мордовия за 7 июня 2022 г. за период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в 12 часов 00 минут был северо-западный ветер, порывы 14 м/с, в 15 часов 00 минут был северо-западный ветер, порывы 16 м/с (л.д.12, т. 1).

Неблагоприятные метеорологические явления не носят чрезвычайного характера, поэтому не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании.

Довод ответчика о том, что при проведении весеннего осмотра технического состояния жилого дома и придомовой территории 16 мая 2022 г. было установлено, что зеленое насаждение (деревья) в количестве 7 штук находится в хорошем состоянии и санитарная обрезка не требуется, суд признает несостоятельным.

Действительно из представленного акта от 16 мая 2022 г. весеннего (осеннего) осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...> составленного ООО «Домоуправление №32», санитарная обрезка зеленых насаждений в количестве 7 штук не требуется (л.д.61-63, т. 1), при этом суд исходит из того, что управляющая компания обязана обеспечить безопасные условия на придомовой территории.

Между тем, заключением эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-04/2023 от 14 февраля 2023 г. установлено, что по комплексу показателей отдельных составных частей дерева и исходя из его общего габитуса состояние дерева на момент падения 7 июня 2022 г. характеризуется как ослабленное, на момент падения 7 июня 2022 г. исследуемое дерево должно было считаться аварийным и подлежало удалению (вырубке).

Работы по содержанию придомовой территории включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, которые оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома, однако не выполнены надлежащим образом управляющей организацией.

Довод КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о том, что приказ Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» не носит общеобязательный характер суд отклоняет, поскольку данные нормы права являются не единственными нормами, регулирующими данные правоотношения, а устанавливают определенные обязанности для управляющих компаний в рамках управления многоквартирными домами.

Ссылка КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на то, что автомобиль истца стоял в нарушение подпункта 8 пункта 6.6 Правил благоустройства территории городского округа Саранск в непосредственной близости от деревьев правового значения не имеет, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на земельном участке, который относится к землям, находящимся в ведении ООО «Домоуправление №32», которое осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и является ответственным за соблюдением требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержанием имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан, при этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева учреждению на каком-либо праве (собственности, оперативном управлении) не передавался, в связи с чем ответственность за содержание данного зеленого насаждения учреждение не несет судом также отклоняется поскольку из представленных материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом №33 по ул.Косарева, г.Саранска сформирован и ему присвоен кадастровый номер, в связи с чем данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования земельного участка собственников многоквартирного дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 №079/22 от 15 июня 2022 г. следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 18-29, т. 1).

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлены кассовый чек от 15 июня 2022 г., чек от 15 июня 2022 г. №079 на сумму 12 000 рублей (л.д. 16, 17, т.1).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Домоуправление №32».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

24 июня 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие действия: консультирование, составление искового заявления и иных правовых документов, участие в судебных заседаниях/предварительных судебных заседаниях либо собеседованиях по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска по иску ФИО3 к ООО «Домоуправление №32» о взыскании ущерба причиненного автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <..> в результате падения 7 июня 2022 г. дерева возле д.№33 по ул.Косарева, г.Саранска (л.д.31, т. 1).

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, установлена сторонами в размере 20 000 рублей, из расчета: составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска 15 000 рублей.

На основании кассового чека от 27 июня 2022 г. ФИО3 оплачено ИП ФИО1 за оказанные услуги 20 000 рублей (л.д.30, т. 1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: составление искового заявления (5000 рублей), участие в собеседовании 18 июля 2022 г. (5000 рублей), участие в судебных заседаниях 8 августа 2022 г., 28 февраля 2023 г. (5000 рублей + 5000 рублей), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из следующего объема и стоимости оказанных услуг: составление искового заявления и направление его в суд – 5 000 рублей, участие в собеседовании 18 июля 2022 г. – 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 8 августа 2023 г. и 28 февраля 2023 г. – 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных ФИО3 затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Затраты истца на оплату справки Мордовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 8 июня 2022 г. №301-03-04-175/2 в размере 475 рублей 20 копеек (л.д.13, 14, 56, 57, т. 1), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

ФИО3 при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 июня 2022 г. (л.д.1, т. 1).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «Домоуправление №32» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

15 февраля 2023 г. в суд из АНО «Судебно-экспертная коллегия» поступило заключение эксперта №01-04/2023 от 14 февраля 2023 г. и заявление генерального директора АНО «Судебно-экспертная коллегия» о взыскании с ФИО3 за производство комплексной дендрологической, трассологической и автотехнической экспертизы (л.д.60, т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2022 г. отменено, на ФИО3 возложена обязанность оплатить производство судебной комплексной дендрологической, трасологической и автотехнической экспертизы в части 1,2 и 3 вопросов в течение 10 дней после выставления счета экспертным учреждением, на ООО «Домоуправление №32» возложена обязанность оплатить производство судебной комплексной дендрологической, трасологической и автотехнической экспертизы в части 4 и 5 вопросов в течение 10 дней после выставления счета экспертным учреждением.

Согласно калькуляции стоимости судебной комплексной дендрологической, трасологической и автотехнической экспертизы стоимость экспертизы составила 65 000 рублей, из которых 43 000 рублей оплачено ООО «Домоуправление №32».

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертного заключения №01-04/2023 от 14 февраля 2023 г. в размере 22 000 рублей, необходимым взыскать с ООО «Домоуправление №32»» за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Судебно-экспертная коллегия» (65 000 рублей – 43 000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, материальный ущерб в размере 109 300 (сто девять тысяч триста) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату справки Мордовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08 июня 2022 г. №301-03-04-175/2 в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Заявление автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Субедно-экспертная коллегия» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 г.

Судья И.Н. Курышева