Дело №
27RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6
с участием:
истца ФИО1, его представителя - ФИО10
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО9 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу, за рулем которого находилась ФИО2 и автомобиля «ToyotaLandCruiser» гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, за рулем которого находился ФИО3. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № в районе <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <***> не был застрахован в страховой компании, полис ОСАГО отсутствовал. Данный факт подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании «Ресо-Гарантия». ФИО4 являясь собственником автомобиля «ToyotaLandCruiser» гос. регистрационный знак № на момент указанного ДТП не исполнила обязанности пострахованию своей гражданской ответственности, чем нарушила предусмотренное страховым полисом условие управления транспортным средством и своими действиями способствовала совершению водителем ФИО3 совершению ДТП, в результате которого был причинен ущерб потерпевшему ФИО1 Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент указанного ДТП ФИО3 не имел законного права управления вышеуказанным транспортным средством. Документов, подтверждающих право владения источником повышенной опасности ФИО3 предъявлено не было. Также не представлены доказательства того, что транспортное средство передано ФИО4 ФИО3 в установленном законном порядке. Для определения затрат на восстановления автомобиля ФИО9, обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения независимой оценки для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № и определена величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «ToyotaCamry» гос. регистрационный знак №. За выполнение данной услуги ФИО9 оплатил 7 200 рублей. По итогам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от 17.03,2022 г., без учета износа, составляет 321 005,82 рублей. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 88 513,16 рублей. Также истец оплатил представителю по договору поручения сумму в размере 25 000 рублей за оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей. Ответчику ФИО3 было направлена телеграмма уведомление о проведении осмотра автомобиля «ToyotaCamry» гос. регистрационный знак № На отправку почтовой корреспонденции ФИО1 было оплачено 571,70 рублей.
Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно с ущерб в размере 88 513,16 рублей и убытки за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере 3 071 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 571,70 рублей, моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Всего просил взыскать солидарно с ответчиков в мою пользу сумму в размере: 131 555,86 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в лице его представителя, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно с ущерб в размере 193 042 рублей, в том числе 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, убытки за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере 3 071 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 571,70 рублей, моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО10, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, которые просили удовлетворить в полном объеме. Из пояснений истца следовало, что его автомобиль сигнализацией не был оборудован, о произошедшем ДТП ему стало известно со слов соседа ФИО7, который с балкона наблюдал за происходящими событиями. Так же указал о том, что на его автомобиле имелись незначительные повреждения, полученные до произошедших событий.
Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно требований истца. Не оспаривая факт нахождения управляемого им автомобиля во дворе дома и время указанные истцом в заявлении, указав о том, что не являлся участником указанного истцом ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности, он не оспаривал, т.к. не посчитал нужным. На его автомобиле не было зафиксировано характерных для указанного истцом ДТП повреждений, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД, которые его автомобиль осматривали в том числе. Согласно заключению эксперта АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы повреждения, имеющиеся на передней части кузова транспортного средства истца и зафиксированные в материалах ДТП не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанным истцом. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> - 18, <адрес>. В день, когда произошло ДТП, он стоял на балконе своей квартиры, расположенной на 4 этаже, курил, было утреннее время. В тот момент он видел, что во дворе дома в парковочном кармане находился а/м «<данные изъяты> рядом с которым был припаркован а/м истца - «<данные изъяты> а/м «<данные изъяты> находился ближе к правому краю кармана, а а/м истца стоял за ним. При выезде с парковочного кармана а/м «<данные изъяты> стал поворачивать налево, потом остановился, немного сдал назад и выехал из кармана на левую сторону и уехал. В момент, когда этот автомобиль сдавал назад, он заметил что а/м истца «дернулся» из чего он предположил что автомобиль «<данные изъяты> столкнулся с а/м «<данные изъяты> Ему был виден номер машины, который он запомнил и сообщил его истцу. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в связи с давностью событий точно дату и время указанных им событий указать не может, самого столкновения он не видел, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» был к нему ближе и загораживал «<данные изъяты> В тот момент кода а/м истца «дернулся» он кричал, чтобы водитель «<данные изъяты>» остановился, но видимо его не услышали и а/м уехал. Сигнализация на автомобиле «<данные изъяты> не сработала. Во двор дома он не спускался до приезда сотрудников ГИБДД, только сообщил истцу о происшествии. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он спустился во двор и увидел, что у автомобиля «<данные изъяты> оборван бампер, который лежал на земле, потянуло левую фару, было замято правое крыло под водительскую дверь, которую заклинило. Были ли какие препятствия для выезда а/м <данные изъяты> с парковочного кармана в виде других припаркованных во дворе машин, он не помнит, состояние а/м истца до его парковки, наличие на нем повреждений, он не видел.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:
Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу, за рулем которого находилась ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, за рулем которого находился ФИО3. В результате указанного ДТП транспортному средству истца «№» гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки по данному факту водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиля «№» гос. регистрационный знак №. При этом на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
В соответствии с заключением специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер механических повреждений транспортного средства «№ гос. регистрационный знак № имеющих на автомобиле на момент осмотра предоставлены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементах передней области кузова автомобиля в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания словообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта передней области и сопряженных деталей и элементов конструкции кузова автомобиля с деталями и элементами конструкции задней области кузова автомобиля <данные изъяты>» исходя из заявленных обстоятельств ДТП и тем самым могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес>. Восстановительный ремонт «№» гос. регистрационный знак № без учета физического износа составляет 321 005, 82 рубля, с учетом физического износа – 88 513 рублей 16 копеек.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Автомобиль «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> не был застрахован в страховой компании, полис ОСАГО отсутствовал.
По утверждению истца механические повреждения его автомобилю (передний бампер, правое переднее крыло и внутренние повреждения, решетка радиатора) причинены именно в указанном ДТП.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза (транспортно-трасслогическая, автотехническая), производство которой поручено АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 10.01. 2023 года, на основании проведенного исследования установлено, что все повреждения, имеющиеся передней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер № и зафиксированные в документах (материалах ДТП, акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ), не моги быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер № при условии технически исправного состояния двигателя и ходовой части, с учетом механических повреждений имевшихся на кузове а/м на дату ДТП составляла 101 800 рублей.
Из пояснений эксперта ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что он в полном объеме поддерживает выводы изложенные в его заключении. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил о том, что в ходе проведения экспертизы им был произведен физический осмотр автомобиля <данные изъяты>» №, произвел необходимые замеры. Истец принадлежащий ему а/м <данные изъяты>» государственный номер № для осмотра не предоставил. Выводы экспертного заключения были сделаны после осмотра автомобиля ответчика, произведенных замеров. На автомобиле ответчика были зафиксированы повреждения, однако эти повреждения не соответствуют повреждениям на а/м истца. По его убеждению характер и механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, зафиксированные в ходе осмотра и заявленные истцом, их локализация свидетельствует о том, что эти повреждения не могли возникнуть при заявленном ДТП, поскольку автомобили существенно отличаются по высоте, задняя выступающая часть а/м <данные изъяты> - левый угол заднего бампера, расположен на высоте от уровня проезжей части от 57 до 75 см. Имевшиеся следы задоров материала на бампере расположены параллельно проезжей части. По характеру повреждений следует, что они получены в результате внешнего воздействия спереди назад на высоте от 64 до 74 относительно проезжей части. В зоне повреждения наблюдаются наложения краски красного цвета, что не соответствует цвету краски а/м истца. При этом бампер следы ранее проведенных ремонтных воздействий не имел. В то же время повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате внешнего воздействия сзади вперед и справа налево на высоте от 55 до 65 см. относительно проезжей части и в зоне повреждения наблюдается наложение желтого цвета. В зоне повреждения детали и элементы кузова имеют следы ранее проведенных ремонтных воздействий. Повреждения решетки радиатора по механизму образования отличается от повреждений бампера: ее повреждения расположены с правой стороны со смещением назад и справа налево. Так же не могли быть получены заявленные повреждения колесом, потому как на колесе большой протектор, который бы оборвал бампер по ходу вращения колеса. Так же исключает возможность причинения повреждений аркой заднего колеса и брызговиком, поскольку они не имели характерных повреждений, а повреждения на а/м истца как не соответствуют направлению движения а/м <данные изъяты> Если был повреждения а/м истца были бы причинены а/м ««<данные изъяты> при заявленных обстоятельствах то правая часть бампера должна была быть сдвинута назад и вправо, а по факту бампер выдвинут вперед и влево.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, научно обосновано. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем может быть положено в основу решения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела данное им заключение подтвердил.
Показания свидетеля ФИО7, приведенные выше, суд принимает как достоверные в части не противоречащей установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что свидетель самого столкновения не видел, как и не видел в каком состоянии а/м был поставлен на парковку истцом.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что утверждение истца о причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю именно в результате действий ответчика ФИО3 имевших место в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достаточными, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПЕ РФ стороной истца не представлено и судом не добыто.
Представленное стороной истца заключение специалиста № судом не принимается во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подтверждает наличие повреждений на автомобиле, однако, согласно выводам специалиста имевшиеся на автомобиле Toyota Camry» повреждения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес>, то есть в иное время.
Таким образом, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра единым механизмом образования друг с другом не связаны и по степени своей выраженности, объему, характеру (механизму) образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть не могли быть образованы при единовременном динамическом контакте с автомобилем «ToyotaLandCruiser» должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП.
При таких обстоятельствах связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена.
При разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В судебном заседании не добыто, а истицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в виде убытков действиями ответчика, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания истцом не были представлены достоверные доказательства вины ответчиков в причиненном ущербе, в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба в результате ДТП не подлежат удовлетворению.
Заявленные требования о взыскании понесенных расходов, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования являются производными от первоначальных, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения имеющиеся нарушения прав истца.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.П. Казак