РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Стяжкиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор займа, по условиям которого истец перечислила ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 28.04.2021 г. Условия договора закреплены в устной форме. Факт наличия договора займа подтверждается перепиской и выпиской по счету. В тот же день (23.04.2021 г.) ФИО1 перечислила на банковский счет заемщика денежные средства в означенной выше сумме. Вместе с тем, в установленный срок долг ФИО2 возвращен не был. Требование истца о возврате займа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем за период с 29.04.2021 г. по 27.05.2021 г. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждала о том, что 23.04.2021 г. между сторонами в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма на срок по 28.04.2021 г.
23.04.2021 г. денежные средства в означенной выше сумме перечислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается детализацией операций по основной карте (л.д. 54).
Вместе с тем, в установленный срок долг ФИО2 возвращен не был.
Требование истца о возврате займа оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).
В подтверждение своих доводов ФИО1 представила переписку сторон посредством WhatsApp; протокол осмотра письменных доказательств удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фиоВ 13.09.2021 г., зарегистрировано в реестре за № 50/211-н/50-2021-15-617 (л.д. 35-51).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленной стороной истца переписки следует, что фио «…очень просит одолжить именно переводом на карту сумма, и в среду-понедельник вернет с комиссией в качестве благодарности 10-15 тысяч сверху…», «…все верну как договорились…», «…скоро переведу…».
Таким образом, исходя из буквального толкования данной переписки, явствует, что денежные средства брались в займ ответчиком с последующим его возвратом истцу, а равно суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.
До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд находит, что фио в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
При таком положении, с учетом того, что ФИО1 доказан факт передачи ФИО2 денежных средств в размере сумма на условиях их возвратности, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, ответчик данные обстоятельства не оспорила, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в означенной выше сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный сторонами срок, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно расчету ФИО1, который суд признает арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таком положении, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 г.