УИД: 16RS0012-01-2023-000018-91

Дело № 2–115/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 октября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине цифровых устройств по договору купли-продажи истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Blue IMEI: №, стоимостью 110 999,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре начали проявляться недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Навигатор» также направлена претензия, оставленная без удовлетворения по причине отсутствия в устройстве каких-либо недостатков.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Blue IMEI: № имеются недостатки, которые образовались не в период его использования и в не нарушение правил эксплуатации.

21.09.2022 Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах истца обратился в Верхнеуслонский районный суд РТ с иском о безвозмездном устранении недостатков товара. В рамках дела 2-507/2022 судом назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Blue IMEI: № имеются заявленные потребителем недостатки, которые образовались в производственном цикле.

В связи с чем просит обязать ответчика не позднее 5 дней со дня, следующим после вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки товара – сотовый телефон Apple iPhone 12 Blue IMEI: №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1 процента от суммы 110 999,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования о предоставлении подменного товара в размере 1 процента от суммы 110 999,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, убытки (оценка) в размере 15439,70 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков (оценка) в размере 1 процента от суммы 110 999,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии искового заявления по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 743,22 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Навигатор».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Эппл Рус» в части обязания безвозмездного устранения недостатков товара – сотовый телефон Apple iPhone 12 Blue IMEI: №, приобретенного по договору купли-продажи от 28.07.2022.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об обязании безвозмездного устранения недостатков товара прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 766,93 рублей, неустойку за неисполнение требования о предоставлении подменного товара в размере 340 766,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, убытки (оценка) в размере 15439,70 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков (оценка) в размере 1 процента от суммы 110 999,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии искового заявления по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 743,22 рубля.

Представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили претензия и устройство Apple iPhone 12 Blue IMEI: №. В соответствии с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, ответчиком произведен ремонт устройства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ все недостатки безвозмездно устранены. Ремонт телефона повлек смену IMEI на IMEI: №. Таким образом, требование о безвозмездном устранении недостатком было удовлетворено ООО «Эппл Рус» добровольно. В связи с тем, что устройство поступило в ООО «Эппл Рус» 17.05.2023 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ходатайствовал о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при взыскании неустойки в размер 1 % от цены товара позволит истцу получать ежемесячно дополнительный доход в размере в 1,5 раза превышающий размер МРОТ в РТ. Применить к правоотношениям постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новигатор» и назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости товара Apple iPhone 12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выборки наиболее известных продавцов на территории Республики Татарстан, поскольку стоимость товара ООО «Навигатор» была значительно завышена и существенно отличается от среднерыночных.

Третьи лица – представитель ООО «Навигатор», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в розничном магазине цифровых устройств по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Blue IMEI: №, стоимостью 110 999,00 рублей.

В период гарантийного срока в товаре начали проявляться недостатки, а именно не функционировал динамик, камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в котором содержалось требование об устранении дефектов в предусмотренные законом сроки, либо об обмене на аналогичный товар, а в случае невозможности удовлетворить перечисленные требования - возвратить денежные средства. Данную претензию ответчик не получил.

ДД.ММ.ГГГГ также истец направил претензию в адрес продавца ООО «Навигатор», которая была оставлена без удовлетворения по причине отсутствия в устройстве каких-либо недостатков.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Blue IMEI: № недостаток является производственным и не связан с нарушением использования товара. В товаре имеется недостаток – при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. В товаре имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. В товаре имеется недостаток - не работает камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект, имеются недостатки, которые образовались не в период его использования и в не нарушение правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах истца обратился в Верхнеуслонский районный суд РТ с иском о безвозмездном устранении недостатков товара. В рамках дела № судом назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Blue IMEI: № имеются заявленные потребителем недостатки, которые образовались в производственном цикле.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Фонда помощи и содействия в защите прав населения "Сильные люди", действующего в интересах ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС", ООО "Навигатор" о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" направлены истцу телеграммы, в которых предложено возвратить товар почтой или курьером с целью возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу. Однако сотовый телефон Apple iPhone 12 Blue IMEI: № истцом ответчику не был предоставлен, телеграммы истцом не получены.

Из ответа Авторизованного сервисного центра ИП ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг № по тестированию устройства Apple iPhone 12 IMEI: №. ФИО3 указаны неисправности: не включается, проблема с динамиком и камерой. Устройство было направлено в ремонтный цех ООО «Эппл Рус» г. Москва. В результате тестирования клиенту было отказано в гарантийном обслуживании и платном ремонте, так как выявлены следы неавторизованного ремонта. Таким образом, работы по ремонту устройства Apple iPhone 12 IMEI: № не производились. Истец ФИО1 не обращался в сервисный центр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза телефона Apple iPhone 12 Blue; IMEI:№, исполнение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

Письмом Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения, в связи с непредставлением на экспертизу сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI: №.

Из представленных суду стороной ответчика сведений, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Эппл рус» поступило устройство Apple iPhone 12 IMEI:№. ДД.ММ.ГГГГ все недостатки безвозмездно устранены. Ремонт телефона повлек смену серийного номера IMEI на IMEI: №. После устранения недостатка устройство протестировано в мировой системе GSХ, с видеофиксацией данного процесса, после чего устройство упаковано и возращено в адрес истца.

Данное устройство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлен факт наличия недостатков в сотовом телефоне Apple iPhone 12, в настоящее время выявленные недостатки устранены, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в части устранения недостатков сотового телефона в соответствии с требованиями статей 20 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, суд, учитывая тот факт, что устройство для устранения недостатков передано истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность устранить недостатки в товаре ввиду непредставления его истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: 110999,00 рублей * 1% * 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 88 799,20 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки за не предоставление потребителю аналогичного товара на период ремонта мобильного устройства суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку нормами пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность импортера предоставить потребителю в пользование иной товар на время устранения недостатков.

Истец просит так же взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 46 899,60 рублей (из расчета: (88799,20+5000)/2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания сумм неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Применение к возникшим правоотношениям Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае невозможно, поскольку положения данного документа утратили силу. Кроме того, правоотношения сторон возникли после по окончанию периода действия моратория.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку в размере 15 439,70 рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 15439,70 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков (оценка) в размере 1 процента от суммы 110 999,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии искового заявления по день фактического исполнения обязательства, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Денежная сумма в размере 15 439,70 рублей, оплаченная за проведение экспертизы, относится в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам, поскольку обязанность по производству экспертизы для обращения с претензией к ответчику отсутствовала, в то же время выводы данной экспертизы были положены истцом в обоснование своих исковых требований. В связи с чем, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов (убытков) за данную экспертизу, также не может быть удовлетворено.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 743,22 рубля, расходы за оценку в размере 15439,70 рублей, подтверждённые представленные в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного выше Постановления).

В силу положений приведенных норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесенных судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию гражданского спора, длительность рассмотрения дела, а также постановленный в пользу данного истца итоговый судебный акт в виде частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в отношении ООО «Эппл Рус», суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, соответствующими принципам разумности и баланса интересов сторон.

Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения к требованиям истца положений ст. 10 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств злоупотреблений со стороны истца. Истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату устранению недостатков в установленный законом срок, до предъявления искового заявления истцом.

При этом суд считает подлежащим отклонению требования ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара прекращены, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3013,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88799,20 рублей, штраф в размере 46899,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы на оценку в размере 15439,70 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 743,22 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3013,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.