УИД 77RS0015-02-2025-005137-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2025 по иску ФИО1 к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» об установлении факта неисполнения судебного решения, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» об установлении факта неисполнения судебного решения Люблинского районного суда по делу №2-3369/2022 от 26 сентября 2022 года; признании приказов об увольнении по трудовым договорам №АНМ 0000265 от 27.04.2017г., №АНМ 0000266 от 27.04.2017г. незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по трудовому договору №АНМ 0000265 в сумме сумма, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по трудовому договору №АНМ 0000266 в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, морального вреда в сумме сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что с 27.04.2017 года на основании трудовых договоров № АНМ0000265 по основному месту работы и по совместительству № АНМ0000266, ФИО1 работал в ООО «ОО АН-Секьюрити» в должности охранника 6 разряда (ИКЕА). Ранее между сторонами был трудовой спор о незаконном увольнении, где решением Люблинского районного суда адрес от 26.09.2022г. (дело 2-3369/2022) истец был восстановлен, решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению. Спустя месяц истец получил телеграмму с сообщением о восстановлении на работе и сведения о том, что приказ о восстановлении не работе отправлен истцу по почте. 28.10.2022г. истец прибыл к работодателю, где был ознакомлен с приказами о восстановлении на работе по основному месту и по совместительству, а также ему было вручено направление на прохождение медицинского освидетельствования 09.11.2022г. Форменную одежду истец не получил, с графиком сменности ознакомлен не был, о чем сообщил ответчику по почте. Восстановление на работе было произведено с нарушением срока, процедура не выполнена в полном соответствии с нормами законодательства. 28.11.2022г. истцом по почте получен график сменности объекта «Магазин наушников Доктор Хед адрес», Новый Арбат, д.17. Новую карточку охранника с реквизитами ответчика истец получил только 25.01.2023г. 03.07.2023г. в адрес ответчика направлено требование исполнить исполнительный лист о восстановлении на работе, однако неоднократные требования ответчика о полном восстановлении на работе не исполнены. Приказ №8 от 01.11.2022г. содержит информацию о том, что с 01.11.2022 года из штатного расписания исключена должность Охранник 6 разряда (ИКЕА). Информация о вводе в штат этой должности отсутствует, что свидетельствует о фиктивном восстановлении истца в штат ответчика. Ответчик не исполнил обязанности по направлению истца на медицинское освидетельствование, необходимое для осуществления им трудовой деятельности после 09.11.2023г. В приказе об увольнении и графиках сменности указан объект: Магазин наушников Доктор Хед адрес», Новый Арбат, д.17., однако такого юридического лица не существует. Таким образом, ответчик злоупотребляет правами, это выражается в оформлении документов с задержкой, невыплаты средств за невозможность исполнять обязанности по вине ответчика, невыплате зарплаты более 15 дней. 17.02.2025г. истец получил приказ об увольнении в соответствии ст. подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, который, по его мнению, является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, заявил также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» заключены два трудовых договора №№ АНМ0000265 (основное место работы) и АНМ0000266 (по совместительству) с почасовой оплатой труда – сумма в час, с изданием приказов о приеме на работу на должность охранника 6 разряда (ИКЕА) и графиком работы 2/2-3.

Также п. 4.2 трудового договора установлено, что при работе в ночное время (22:00-06:00) доплата составляет 20% к установленной в п. 4.1 ставке за каждый час работы.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 г. к трудовому договору истцу с 01.10.2017 г. установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 105 в час. (п. 4.1). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) оплата составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. (п. 4.2). Работнику обеспечивается размер заработной платы (до вычета НДФЛ и других удержаний) в размере не менее 155,17 за каждый час (п.4.3). Работнику устанавливается сменный график работы 2/2 (0,5 ставки) определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка. (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору истцу установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 109 в час.

Приказами № 521 и 522 от 17 декабря 2021 года истец был уволен с занимаемой должности по основному месту работы и по совместительству по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 декабря 2021 года. С приказами об увольнении истец ознакомлена 17 декабря 2021 года, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выплачены.

Решением Люблинского районного суда адрес от 26.09.2022г. (дело 2-3369/2022) увольнение ФИО1 из ООО «ОО АН-Секьюрити» на основании приказа № 521 от 17 декабря 2021 года и № 522 от 17 декабря 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным, ФИО1 восстановлен в ООО «ОО АН-Секьюрити» в должности «охранник 6 разряда». Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Как указывает истец, решение суда о восстановлении на работе не исполнено.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в адрес истца 26.10.2022 года было направлено уведомление о восстановлении на работе в должности охранника 6 разряда (ИКЕА) по основному месту работы (трудовой договор №АНМ0000265 от 27.04.2017г.) и по внутреннему совместительству (трудовой договор №АНМ0000266 от 27.04.2017г.) с 27.09.2022 года, что подтверждается приказами о восстановлении на работе №1 от 26.09.2022г. и №2 от 26.09.2022г.

Также в уведомлении истцу предложено прибыть для прохождения обязательного медицинского освидетельствования 09.11.2022 в Медицинский центр адрес «ДЕЗ-сервис».

28.10.2022г. ООО «ОО АН-Секьюрити» было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад».

Ответчику также по почте был направлен график сменности объекта «Магазин наушников Доктор Хед адрес», Новый Арбат, д.17. за период с ноября 2022 года по март 2023г. по основному месту работы и по совместительству.

26.11.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке с 27.11.2022г. работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

По мнению истца, процедура восстановления на работе юридически не исполнена.

Данные доводы и требования суд находит несостоятельными.

Денежные средства в счет исполнения решения о восстановлении истца на работе выплачены ему 06.12.2022г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.219-223).

06.02.2023г. по факту отсутствия фио на рабочем месте был составлен акт и предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, истец отсутствовал на работе 31.01.2023г., 04,06,07,08,10,11,12,14 февраля 2023г., о чем составлены акты.

При этом истец пояснил, невыходы на работу связаны с тем, что он приостановил работу с 27.11.2022г., в связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Приказом от 03.03.2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен.

28.02.2023г., 02.03,04,06,14,15,16,18,19,20 марта 2023г. истец на работу не выходил, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

22,23,24,26,27 февраля 2023г. истец на работу не выходил, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

Приказом от 23.03.2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (трудовой договор №АНМ 0000265 (основное место работы), а именно отсутствие на рабочем месте 27.02.2023г. и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен.

При этом, истец давал аналогичные пояснения о приостановлении работы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

30.07.2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлен акт об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

В связи с отказом от ознакомления с актом и подписью документов был составлен Акт об отказе ознакомления с документами от 02.08.2024г.

Приказом от 08.08.2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (трудовой договор №АНМ 0000265 (основное место работы), а именно отсутствие на рабочем месте 30.07.2024г. и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен.

17,20,21 декабря 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлен акт об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

Приказом ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» №126 от 17.01.2025 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (трудовой договор №АНМ 0000265 (основное место работы)

Указанный приказ, как и иные документы направлены истцу по почте.

27.01.2023 года по трудовому договору №АНМ 0000266 (внутреннее совместительство) истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлен акт об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

Приказом от 22.02.2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (трудовой договор №АНМ 0000266 (совместительство), а именно отсутствие на рабочем месте 27.01.2023г. и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен.

С 22.02.2023 по 27.02.2023 года по трудовому договору №АНМ 0000266 (внутреннее совместительство) истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

30,31 марта 2023г., 01,03 апреля 2023г. по трудовому договору №АНМ 0000266 (внутреннее совместительство) истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

16 марта 2023г. по трудовому договору №АНМ 0000266 (внутреннее совместительство) истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

Приказом от 13.04.2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (трудовой договор №АНМ 0000266 (совместительство), а именно отсутствие на рабочем месте 16.03.2023г. и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен.

11,12,13,15,16,17 апреля 2023 по трудовому договору №АНМ 0000266 (внутреннее совместительство) истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

12.11.2023, 16.11.2023 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем были составлен акт об отсутствии на рабочем месте за указанный период и предложено дать объяснения.

В связи с отказом от ознакомления с актом и подписью документов был составлен Акт об отказе ознакомления с документами от 20.11.2023г.

Приказом ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» от 29.11.2023 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (трудовой договор №АНМ 0000266 (совместительство)

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его в занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец часто отсутствовал на рабочем месте, в том числе и в периоды, указанные выше.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период не оспаривался и истцом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, оснований для приостановления работы по указанным истцом основаниям судом не установлено.

У работника в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он либо уклонялся, либо объяснял отсутствие на работе уведомлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

В то же время, как следует из платежных поручений, денежные средства выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований у истца не выходить на работу, приостанавливать работу в порядке ст. 142 ТК РФ не имелось.

Истец был восстановлен на работе в полном соответствии с законом, денежные средства в полном объеме ему были выплачены, в связи с чем оснований для установления факта неисполнения решения у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что размер заработной платы согласован сторонами и установлен условиями трудового договора, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора, в связи с чем оснований для невыхода на работу у истца не имелось, при этом работодателем были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, далее все документы направлялись истцу по почте, т.е. процедура увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена ответчиком в полном объеме.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о произведенных истцу выплатах.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов согласно ст. 236 ТК РФ следует отказать.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по трудовому договору №АНМ 0000266 (совместительство).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ об увольнении от 29.11.2023 года (трудовой договор №АНМ 0000266 (совместительство) истцу направлен почтой своевременно по месту жительства, получен им в декабре 2023г.

Кроме того, суд отмечает, что истцу известно было об увольнении уже в декабре 2023 года, тогда как заявление о восстановлении на работе поступило 03.04.2025г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, а также не заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части, в том числе по пропуску срока на обращение суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, оснований производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Учитывая вышеизложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» об установлении факта неисполнения судебного решения, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько