РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерр С.В.,

с участием представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», Управление ВО по Тульской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в мае 2021 года в ходе плановой выездной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления ВО по Тульской области ревизионной группой Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что в мае 2020 года сотрудник Отдела вневедомственной охраны по г. Донскому прапорщик полиции ФИО4 не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получив итоговую неудовлетворительную оценку за зимний период обучения 2020 года.

В нарушение требований ведомственных нормативных документов непосредственный руководитель ФИО4 – начальник ОВО по г. Донскому ФИО3 не составил рапорт с ходатайством о временном отстранении подчиненного ему сотрудника для издания соответствующего приказа, ФИО4 продолжал выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом. В связи с не отстранением сотрудника, получившего неудовлетворительную оценку по огневой подготовке, ФИО4 необоснованно начислялась ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с 01.06.2020 по 16.11.2020. Размер переплаты составляет 23036 руб. 70 коп. Переплата ФИО4 премии в указанном размере квалифицирована ревизионной группой как причинение материального ущерба федеральному бюджету.

По данному факту проведена служебная проверка, материалами которой установлено, что причинение материального ущерба федеральному бюджету стало возможно в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей начальником ОВО по г. Донскому ФИО3, однако претензионный порядок урегулирования спора не дал положительных результатов.

Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 23036 руб. 70 коп.

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения по заявленным требованиям. Указывает, что ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец узнал о наличии в ОВО по г. Донскому сотрудника, получившего неудовлетворительные оценки по результатам проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в мае 2020 года. Однако в суд с иском к ФИО3 обратился лишь в мае 2022 года. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Считала, что срок давности обращения суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба необходимо исчислять с даты подписания акта проверки, то есть с 31 мая 2021 года, поскольку только с этого момента стало известно о необоснованности осуществленных ФИО4 выплат ежемесячных премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Не отрицала, что Управлению ВО по Тульской области в мае 2020 года было известно о том, что ФИО4 получил неудовлетворительную оценку по боевой, профессиональной служебной и физической подготовке, однако поводом для издания приказа об отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей является рапорт непосредственного руководителя, который ФИО3 не был составлен и не был передан в Управление ВО по Тульской области.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что ведомости о результатах огневой подготовки подписывают сотрудники Управления ВО по Тульской области, поэтому о том, что ФИО4 в мае 2020 года была выставлена неудовлетворительная оценка Управление ВО по Тульской области не могло не знать. Обратил внимание суда на то, что неудовлетворительная оценка ФИО4 была выставлена 11.03.2020, однако уже в середине марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и проверка подготовки сотрудников вневедомственной охраны была отменена, поэтому улучшить свой результат ФИО4 не смог по объективным причинам. ФИО4 продолжал исполнять свои должностные обязанности, никаких претензий по поводу добросовестности исполнения ФИО4 обязанностей сотрудника ОВО не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности и в иске отказать. Считал также, что процедура привлечения ФИО3 к материальной ответственности нарушена, поскольку от ФИО3 не были истребованы письменные объяснения. Кроме того считал, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» не является лицом, уполномоченных обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу федерального бюджета.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 01.10.2016 по 28.10.2020 проходил службу в должности начальника отдела вневедомственной охраны по г. Донской – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Тульской области», что подтверждается приказами от 01.10.2016 № л/с и от 28.10.2020 № л/с. Увольнение ФИО3 произведено в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно должностному регламенту, утвержденного начальником Управления ВО 01.10.2016, ФИО3, как начальник ОВО по г. Донскому, обязан осуществлять организацию работы по подбору, расстановке и воспитанию сотрудников (работников) отдела, организацию их профессионального образования и дополнительного профессионального образования, обеспечивать соблюдение законности, служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка (пункт 18), а также вносить предложения по изданию приказов и распоряжений, касающихся организации работы отдела (пункт 25).

Согласно должностному регламенту, утвержденного начальником Управления ВО по Тульской области 20.07.2020, начальник ОВО по г. Донскому ФИО3 осуществляет свою деятельность в соответствии Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, а также ведомственными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 28 должностного регламента установлена обязанность начальника ОВО по г. Донскому обеспечивать подбор, расстановку кадров и воспитание сотрудником (работников) ОВО, организацию их профессионального образования и дополнительного профессионального образования.

За причинение материального ущерба начальник ОВО по г. Донскому несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии (пункт 73 должностного регламента).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органах национальной гвардии Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регламентируются, в том числе Федеральным законом РФ от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что сотрудник национальной гвардии на основании пп.15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности, в целях совершенствования его профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по месту его службы осуществляется профессиональная и физическая подготовка.

В соответствии с решением начальника штаба от 20 апреля 2020 года, утвержденным начальником Управления Росгвардии по Тульской области от 30 апреля 2020 года, в связи с осложнившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, в том числе в Тульской области, вследствие распространения инфекции коронавируса (COVID-19) и согласно распоряжению командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации № от 14 апреля 2020 года, решено не проводить контрольно-проверочные занятия по боевой, профессиональной служебной и физической подготовке в ходе проведения контрольной проверки за зимний период обучения 2020 года. При этом также указано на необходимость выставления оценок сотрудникам и военнослужащим по предметам обучения за зимний период обучения 2020 года по текущим оценкам. Сотрудникам, имеющим квалификационные звания и классные квалификации, сохранить их соответственно на срок 3 месяца и 6 месяцев с момента их окончания.

В соответствии с указанным решением в адрес начальников филиалов, в том числе ОВО по г. Донскому, направлена телеграмма от 14 мая 2020 года, из содержания которой следует, что контрольно-проверочные занятия по боевой, профессиональной, служебной и физической подготовке в ходе проведения контрольной проверки за зимний период обучения 2020 года не проводить, в срок до 20 мая 2020 года оценки сотрудникам по предметам обучения выставить по текущим оценкам, сотрудникам имеющим квалификационное звание сохранить его на 3 месяца с момента его окончания.

При подведении итогов за зимний период обучения 18.05.2020 старшему полицейскому взвода полиции ОВО по г. Донскому была выставлена неудовлетворительная оценка по огневой подготовке по текущей успеваемости.

Указанное обстоятельство подтверждается журналом № учета боевой, профессиональной служебной и физической подготовка ОВО по г. Донскому за зимний и летний период обучения 2020 учебного года, из которого также следует, что ФИО4 в даты проверки 27.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020 находился в отпуске, 11.03.2020 получил неудовлетворительную оценку («2»), 18.03.2020 находился в наряде, 18.05.2020 ему выставлена итоговая оценка за зимний период – «2».

В соответствии с п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел (проведения внеочередной аттестации) сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ, является рапорт прямого или непосредственного начальника, содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника (п.3.1 Порядка временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей, утвержденных приказом ФСНГ РФ от 31.07.2017 №).

Из п.4 Порядка следует, что решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ, оформляется приказом.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента не прохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - в случае, предусмотренном п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ.

Указывая на необходимость взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в связи с не составлением рапорта о временном отстранении от исполнения обязанностей сотрудника полиции ФИО4, истец ссылается на то, что указанному лицу, не отстраненному от исполнения служебных обязанностей в установленном законом порядке, необоснованно были осуществлены переплаты ежемесячной премии за период с 01.06.2020 по 16.11.2020 в размере 23036,70 руб.

Согласно п.34 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 №406, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в случае временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей не выплачивается.

Факт выплаты ФИО4 денежных средств в указанном размере, подтверждается ведомостями начисленной зарплаты, справкой-расчетом переплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками, получившими неудовлетворительные оценки по результатам проверки за зимний период 2020 года, а также актом плановой, выездной, комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от 31 мая 2021 года, материалом служебной проверки, проведенной за период с 01.07.2018 по 30.04.2021.

Так, согласно вышеуказанному акту проверки от 31 мая 2021 года установлено, что согласно сводной ведомости за зимний, летний период 2020 года, получили неудовлетворительные оценки, в том числе сотрудник ОВО по г. Донской – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» - прапорщик полиции ФИО4, внеочередная аттестация которого не проводилась, приказ об их отстранении к проверке не представлен, поэтому ФИО4, в нарушение требований ч.2 п.34 р.4 приказа ФСВНГ РФ от 26.09.2017 №, в период с 01.06.2020 по 16.11.2020 осуществлялась выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п.3.5 Акта).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 21.06.2021, за нарушение требований пп.7.1, п.7 приказа Росгвардии от 31.07.2017 №, выразившееся в непредставлении рапорта, содержащего ходатайство для издания приказа о временном отстранении подчиненных сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки в ходе проверки за зимний период обучения 2020 года, повлекшее нарушение ч.2 п.34 раздела 4 Приказа ФСВНГ РФ от 26.09.2017 №, выразившееся в перечислении сотрудникам выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, постановлено взыскать с ФИО3 в судебном порядке в соответствии со ст. 248 ТК РФ материальный ущерб в размере 23036 руб. 70 коп.

Частью 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержаться в должностном регламенте начальника ОАО по г. Донскому.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 указанной статьи).

Как следует из представленных материалов, причиненный ущерб в размере 23036,70 руб. был установлен по результатам проверки проведенной ревизионной группой Центрального округа войск национальной гвардии РФ, оформленных заключением служебной проверки от 21.06.2021.

Сведений об ознакомлении ФИО3 с указанным заключением в материалах дела не имеется. Факт его не ознакомления с данным заключением не отрицался сторонами и в ходе судебного разбирательства.

31.08.2021, то есть по истечение более одного месяца с даты установления суммы ущерба, в адрес ФИО3, уволенного со службы 28.10.2020, направлено письмо с требованием изыскать средства для возмещения ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» материального ущерба в размере 23036,70 руб. в срок до 11 октября 2021 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В пункте 3.5 акта проверки от 31.05.2021 указано на то, что подписанные ведомости учета боевой подготовки являются документов, подтверждающим факт не прохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность и служат основанием для его отстранения от выполнения служебных обязанностей и проведения внеочередной аттестации.

Ведомость о том, что ФИО4 получил неудовлетворительную оценку по результатам проверки его огневой подготовки, составлена 18.05.2020. Факт не предоставления рапорта о временном отстранении сотрудников от исполнения служебных обязанностей имел место в мае 2020 года, с настоящим иском истец обратился 21.04.2022, поэтому суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Довод стороны истца относительно того, что факт причинения ущерба установлен только по результатам проведенной проверки, то есть 31 мая 2021 году, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, суд считает несостоятельным.

Истец узнал о наличии в ОВО по г. Донской сотрудника, получившего неудовлетворительную оценку по результатам проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в мае 2020 года, что подтверждается п.3.5 Акта проверки, согласно которому в мае 2020 года на основе ведомостей, полученных от начальников филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» издана ведомость результатов проверки подразделений за зимний период обучения 2020 года.

О том, что ФИО4, получившего неудовлетворительную оценку по боевой подготовке за зимний период обучения 2020 года, в период с 01.06.2020 по 16.11.2020 начислялась и выплачивалась премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей Управление ВО по Тульской области не знать не могло.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева