Решение по делу № 2-556/2023 от 18.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы, на эвакуацию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 Н.И. и ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 516 300 рублей за восстановительный ремонт автомобиля; расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 300 рублей; расходов на эвакуацию в размере 15 000 рублей; а также уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 12 363 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в письменных пояснениях указала, что просит взыскать денежные средства с ФИО4 Н.И., как владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО4 Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 Н.И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно надлежащим образом извещался судом по всем известным адресам, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Согласно возвращенным почтовым конвертам об извещении ответчик за судебными извещениями не является.

Третье лицо ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> 22 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки ФИО4 с номерным знаком <данные изъяты>. За рулем ФИО4, принадлежащей ответчику ФИО5 находился ФИО3, который не справившись с управлением и превысив скорость, вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мазда 6 за рулем которого находилась ФИО2 и Фольцваген транспортером за рулем которого находился ФИО8

Согласно пояснениям истца, в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 был сильно поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ТС ФИО4 г<данные изъяты>, за рулем которого в этот момент находился ФИО3, который следуя по адресу <адрес> 22 км, в сторону области, совершил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1.1. ПДД РФ.

Виновность водителя ФИО4 с гос. номером № ФИО3 установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> по административному делу №. В судебном заседании по указанному административному делу ФИО3 вину признал.

Кроме того, факт вины подтверждается: протоколом <адрес>9 осмотра места совершения административного правонарушения; определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с/у №.

Как указывает истец, по оценке страховой компании сумма ущерба значительно превысила сумму максимально возможной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей. И, несмотря на то, что автомобиль был достаточно новый (ему был всего 1 год), страховая компания отказалась брать его в ремонт, ссылаясь на отсутствие запчастей, выплатив истцу возмещение ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Выплаченная страховая сумма не покрыла всех убытков, причиненных в результате ДТП, нанесенный ущерб значительно превысил стоимость страховой выплаты.

Страховой компанией была проведена экспертиза автомобиля. На эту экспертизу был приглашен также и виновник ДТП ФИО3, но на экспертизу он не явился.

Истцом, была проведена независимая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенного осмотра было составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2 244 319 (два миллиона двести сорок четыре тысячи триста девятнадцать) рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Как указывает истец, после проведения экспертизы автомобиль был направлен на ремонт в Техцентр ПРАЙМ АВТО.

Согласно калькуляции автомастерской ПРАЙМ АВТО № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу № стоимость ремонта автомобиля истца составляет в районе 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Итоговая сумма по результатам проведенного ремонта составила 916 300,00 (девятьсот шестнадцать тысяч триста) рублей.

Кроме того, согласно доводам истца, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на платную автостоянку в размере 5000 рублей, затем была вынуждена эвакуировать автомобиль к месту осмотра его страховой компанией, заплатив при этом еще 5000 рублей, а затем только автомобиль был доставлен в техцентр Прайм Авто для его ремонта.

Таким образом, за эвакуацию автомобиля истец была вынуждена заплатить сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Также истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, стоимость которой составила 500 рублей. 10300 (десять тысяч триста) рублей истец потратила на проведение независимой экспертизы автомобиля.

Общая сумма причиненного материального ущерба истцом рассчитана на сумму в размере 941 600,00 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

В связи с тем, что 400 000 (четыреста тысяч) рублей истцу было выплачено страховой компанией по ОСАГО, за ремонт личными денежными средствами истцу пришлось заплатить в размере 516300 (пятьсот шестнадцать тысяч триста) рублей ремонт автомобиля и 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей дополнительных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указывает истец ФИО2, страховая компания признала случай страховым и возместила ущерб в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, было составлено заключение автотехнической экспертизы, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 2 244 319,00 руб.

Как указывает истец, после проведения экспертизы автомобиль был направлен на ремонт в Техцентр ПРАЙМ АВТО.

Стороной ответчиков заявленная истцом сумма убытков в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы стороны ответчика ФИО4 Н.И. о том, что ответственность по возмещению должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия, так как между собственником автомобиля ФИО4 Н.И. и водителем ФИО3 сложились договорные отношения аренды автомобиля для коммерческих целей, перевозка груза по заказам ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ЦЕНТР», на имя водителя собственником автомобиля была выдана доверенность на владение и управление транспортным средством в коммерческих целях, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно действующим нормам права и их разъяснениям, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Поскольку стороной ответчика ФИО4 Н.И. не представлены надлежащие доказательства уплаты арендных платежей ФИО3, уплаты штрафов за нарушение ПДД, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника ФИО4 Н.И., не представление оригиналов договора и доверенности, суд полагает доводы стороны ответчика ФИО4 Н.И. несостоятельными.

Кроме того, суд полагает заслуживающими вниманию доводы истца о том, что переданный ответчиком ФИО4 Н.И. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии в ДД.ММ.ГГГГ был на летней «лысой» резине, что, по мнению истца, говорит о том, что автомобиль был передан в ненадлежащем виде, технически непригодной для езди в зимний период времени, а следовательно аварийно-опасном состоянии, что и могло послужить для выезда ФИО3 на полосу встречного движения в период снегопада.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 Н.И. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516 300 руб., при этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу ст. 98 ГПК РФ подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12363 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Н.И. в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 300 руб. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, подтверждены счетом, актом приема выполненных работ по счету и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 руб., следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Н.И. в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств оплаты ею в счет расходов на эвакуацию суммы в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы, на эвакуацию и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 516 300 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 363 руб., а всего ко взысканию 538 963 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы, на эвакуацию и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова