УИД 77RS0013-02-2024-012786-42
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
19.08.2024 истец на принадлежавшем ему автомобилю приехал домой и припарковал его по адресу: адрес.
20.08.2024 примерно в 01 час, обнаружил, что на транспортное средство упало дерево, причинив ущерб автомобилю.
20.08.2024 истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес.
По фактам, указанным в заявлении была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес.
В результате падения на автомобиль дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения, затраты, на устранение которых, согласно экспертного заключения ООО «Партнер», составляет сумма
Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений, халатно выполнял свои обязанности.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
19.08.2024 истец на принадлежавшем ему автомобилю приехал домой и припарковал его по адресу: адрес.
20.08.2024 примерно в 01 час, обнаружил, что на транспортное средство упало дерево, причинив ущерб автомобилю.
20.08.2024 истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес.
По фактам, указанным в заявлении была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес.
В результате падения на автомобиль дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения, затраты, на устранение которых, согласно экспертного заключения № ТСУ 28082024.426,составленноого 28 августа 2024 года экспертом ООО «Партнер», составляет сумма
Суд принимает в качестве обоснования выводов суда вышеуказанное заключение специалиста, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие исследования и натурное обследование объекта.
Ответчиком размер ущерба, установленный в данном заключении не оспорен.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его имуществу падением дерева в размере сумма
В соответствии с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в которое включен уход за зелеными насаждениями.
Согласно п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Согласно п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось, равно как и опасности его падения.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.
Доводы ответчика в той части, что причиной падения дерева явился шквалистый ветер и неблагоприятные погодные условия, вследствие чего управляющая компания не должна нести ответственность за падение дерева и причиненный истцу ущерб, суд полагает несостоятельными.
В соответствии статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что погодные условия выходили за пределы обычных для Москвы в это время года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению истцу ущерба, вследствие падения дерева на автомобиль, из-за неблагоприятных погодных условий, судебная коллегия отклоняет.
Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма
В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по технической эксплуатации жилищного фонда, в частности по санитарному содержанию, уходу и сохранности зеленых насаждений на территории домовладения, в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам до сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной части.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.
Судья