Решение по делу № 2-2351/2022 от 13.01.2023 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-28/2023 (2-2351/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-001964-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО3, МУП г. Хабаровска «Южное»- ФИО5, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - ФИО6, МБУ г. Хабаровска «Восток» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Восток», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 497 926,73 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причине ущерб принадлежащего истцу ТС «Toyota Hiace» №. Дорожно-транспортное происшествие произошло на скользком участке дороги, имеющем снежный накат, не посыпанный реагентом или песком. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства «Toyota Hiace» № экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспорта составляет 600 561,59 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 102 634,96 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Восток», управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русавто», ФИО8.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Русавто», ФИО8 извещавщиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие у истца возможности предотвратить ДТП в виду наличия на проезжей части гололеда. ФИО1 не видел находящийся на проезжей части автобус, поскольку перед ним ехали другие ТС, которые перестраивались перед автобусом в крайнюю левую полосу. На момент ДТП ТС истца было восстановлено, что подтверждается фотографиями с видеокамер.

Представители ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО3, МУП г. Хабаровска «Южное»- ФИО5, МБУ г. Хабаровска «Восток» - ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представляемые ими учреждения являются ненадлежащими ответчиками, подколку ДТП произошло на дороге, обслуживаемой КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Повреждения ТС истца были получены в ином ДТП, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. Кроме того истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП.

В судебном заседании КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - ФИО6 указала, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на дороге местного общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск», а следовательно именно администрация г. Хабаровска несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца. Кроме того наличие снежного наката было очевидно для истца, однако он не обеспечил должного контроля скоростью движения своего ТС.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства « Toyota Hiace» №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. управляя транспортным средством «Toyota Hiace» К1257ОК28 в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением на скользком участке дороги и совершил наезд на стоящее транспортное средство ДЭУ BS 106 №.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. управляя автомобилем «Toyota Hiace» № двигался по <адрес> после поворота с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. После совершения поворота направо с <адрес> увидев впереди стоящее транспортное средство автобус и стоящий от него знак аварийной остановки на расстоянии примерно 40-50 метров не превышая установленную скорость в целях совершения манёвра влево для перестроения совершил торможение, после которого автомобиль, находясь на проезжей части, совершил столкновение с припаркованным автобусом. Дорога была скользкая.

Согласно объяснениям водителя автобуса ДЭУ BS 106 № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. находился в салоне автобуса в районе <адрес> в <адрес>, почувствовал удар, в результате которого поврежден задний бампер и капот.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сотрудником ГИБДД, на участке в районе <адрес> в <адрес> имеется снежный накат,

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1разд. 1 тех. задания).

В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003№ ОС -548-р.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП <адрес> «Южное», согласно приложению к контракту утвержден перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>, согласно которому участок дороги <адрес> от <адрес> до автодороги «Восток» обслуживается МУП <адрес> «Южное», в том числе участок в районе <адрес> в <адрес>, в районе которого произошло ДТП, входит в данный перечень.

Согласно техническому заданию, МУП «Южное» приняло на себя обязательство в том числе в зимний период по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин (п.1 раздела II технического задания к контракту).

Одновременно между МУП г. Хабаровска «Южный» и МУП г. Хабаровска «Восток» заключен Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района города Хабаровска» (далее - Договор субподряда), в соответствии с п. 6.1.1. ч.6 обеспечение содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов возложено на МУП г. Хабаровска «Восток»; п. 7.18 ч.7 определено, что МУП г. Хабаровска «Восток» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, надлежащее осуществление работ по содержанию (уборка проезжей части улиц, придорожных газонов, земляного полотна и системы водоотвода; дорожных одежд; искусственных и защитных дорожных сооружений; элементов обустройства автомобильных дорог); работ по зимнему содержанию.

На основании Приложения 4 «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г. Хабаровска на 2021 год» к Договору субподряда указанный участок улично-дорожной сети железнодорожного района г. Хабаровска относятся к зоне ответственности МУП г. Хабаровска «Восток».

В настоящее время МУП г. Хабаровска «Восток» реорганизовано в МБУ г. Хабаровска «Восток», являющегося правопреемником.

Согласно постановлению Администрации города Хабаровска от 09.02.2011 №401 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Хабаровск».

Постановлением Администрации города Хабаровска от 27.03.2015 №1104 «Об утверждении Списка наименований улично-дорожной сети г.Хабаровска» утвержден Основной перечень наименований, присвоенных элементами улично-дорожной сети города, которым определены конкретные границы начала и окончания элементов улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 222 Основного перечня, <адрес> проходит от <адрес> до <адрес>.

Таким образом, <адрес> вплоть до ее пересечения с <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Учитывая, что ДТП произошло до пересечения указанных улиц, на рассмотрении более 34 метров, суд приходит к выводу о том, что что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МУП г. Хабаровска «Южное» (МБУ г. Хабаровска «Восток»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> за период с 18-ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, температура днем ДД.ММ.ГГГГ – 20,8 градуса Цельсия, ночью -30,5 градусов Цельсия, ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали, днем – 13,7 градусов Цельсия, ночью- 22,7 градусов Цельсия.

Согласно пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения.

Согласно фото и видео изображению месту ДТП дорожное полотно местами имеет снежные накат на крайней правой стороне движения, посыпанное песком и (или) реагентом.

Согласно видео- и фотоизображениям ДТП происшествие произошло в районе металлической опоры в результате столкновения ТС «Toyota Hiace» №» со стоящим на проезжей части автобусом ДЭУ BS 106 №, на расстоянии свыше 34 метров от перекрестка. Учитывая, что ТС значительно ниже автобуса ДЭУ BS 106 №, не увидеть его при совершении маневра поворот на <адрес> в ясную погоду в светлое время суток истец не мог, что последним и не оспаривалось при даче объяснений сотруднику ГИБДД на месте ДТП. При суд учитывает, что представителем истца не оспаривался тот факт того, что ТС двигающиеся перед ним имели возможность изменения движения путем перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, управляя автомобилем на скользком участке дороге, при наличии снежного наката не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автобусом ДЭУ BS 106 Н837СР27, находящийся в его поле зрения задолго до столкновения.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, который проявив небрежность, выбрал неверную скорость движения, а также вследствие неисполнения администрацией <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине администрации <адрес> в размере 20%, так и вследствие неосторожности водителя ФИО1 в размере 80 %.

В целях определения соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, исключения доводом ответчика о не соответствии повреждений заявленному ДТП, с учетом участия ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Тойота Хайс» г.р.з. № в ходе проведения исследований выявлены следы ремонтных воздействий в передней области, которые могли быть использованы для устранения повреждений полученных ранее, при иных обстоятельствах, в частности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный объем повреждения деталей в передней области транспортного средства, относятся к таким повреждениям, при которых передвижение транспортного средства «Своим ходом» по дорогам общего пользования не представляется возможным.

В судебном заседании Эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал.

При проведении оценки, экспертом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того факт приведения ТС истца в до аварийное состояние после участия в аварии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотоизображениями ТС истца с ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передняя часть ТС «Тойота Хайс» г.р.з. № не имеет механических повреждений, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Toyota Hiace» №» истец обратился к ИП «ФИО4», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 724 300 руб., с учетом износа деталей 190 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 600 561,69 руб.; стоимость годных остатков 102 634,96 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение специалиста лица участвующие в деле не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г. Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 90 586 рублей (20% от причиненного ущерба автомобилю истца (600 561,69- 102 634,96 руб.)) подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 1 800 рублей, с учетом степени его вины.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определенная договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Хабаровска, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3 228 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации г.Хабаровска в счет возмещения ущерба 99 586 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Восток», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)