УИД 91RS0002-01-2020-009501-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1208/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-44/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, признании незаконными действий, запрете использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, площадью 222,1 кв.м, самовольной постройкой и его сносе; признании незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», с видом разрешенного использования «для размещения дачных домов и садовых домов», который используется для ведения коммерческой деятельности, и запрете его использования до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО3 внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлены нарушения градостроительного и земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт №з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в границах сформированного земельного участка №, вид разрешенного использования которого «для размещения дачных домов и садовых домов», построено нежилое здание с количеством этажей - 2, общей площадью 222,1 кв.м, кадастровый №, год завершения строительства - 2019, помещения которого используются в качестве коммерческих объектов. В нарушение требований Временных правил землепользования и застройки расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка составляет менее 3-х метров (с севера - 2,5 м, с востока - 2,25 м, с юга - 1,56 м, с запада - 1,75 м), Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне объектов дачного хозяйства, садоводства (СХ-1). Документы, дающие право на использование земельного участка с целью извлечения предпринимательской выгоды, у ФИО1 отсутствуют.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики ФИО3 удовлетворены.

Объект, возведенный ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадью 222,1 кв.м призван самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность по его сносу за собственный счёт.

Действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения дачных домов и садовых домов» признаны незаконными.

ФИО1 запрещено использовать указанный земельный участок до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверную оценку представленных суду доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 260,00 кв.м, с видом разрешенного использования – размещение дачных домов, для дачного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 222,10 кв.м, с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию в упрощенном порядке, по адресу: <адрес>».

Администрация <адрес> Республики ФИО3 в обоснование требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе указывает, что целевое назначение земельного участка не допускает размещение на нем объектов коммерческого назначения. Объект капитального строительства с кадастровым номером № построен с нарушением Временных правил землепользования и застройки, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступа до границ смежного земельного участка.

Заключением OOО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, СТ «Химик», на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, находится в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям магазинов. Эксперт пришел к выводу о том, что возведение спорного нежилого здания (без указания его типа либо вида) нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, данное нарушение является неустранимым.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией <адрес> Республики ФИО3 исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке данных доказательств и неправильном применении норм материального права при разрешении судом заявленных к нему администрацией <адрес> Республики ФИО3 требований о сносе строения заслуживающими внимания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанных положений закона, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Приведенные нормы материального и процессуального закона при разрешении спора в части требований о сносе самовольной постройки применены судом неправильно.

Установив, что объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам в части отсутствия разрешительной документации, расположения относительно границ земельного участка, суд посчитал данные обстоятельства достаточными для вывода о наличии оснований для его сноса.

Между тем, само по себе отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для сноса строения.

Также судом не приведено доводов о том, в силу каких обстоятельств несоблюдение минимального расстояния от объекта до границ земельного участка, установленного Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики ФИО3, может быть расценено, как существенно нарушающее права истца.

Из заключения эксперта следует, что ответчиком не допущено пересечение красных линий, выхода за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Судом не учтено, что собственник смежного земельного участка ФИО9 (№) и прежний собственник смежного земельного участка ФИО10 №) претензий к ответчику в связи с уменьшением расстояния от строения до границы смежных земельных участков не имеют, земельный участок №, смежный к земельному участку кн №, на котором расположено спорное строение, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смежных земельных участках строения отсутствуют (т.2 л.д.17).

Таким образом, несоблюдение минимального расстояния от спорного объекта недвижимости до границ смежных земельных участков не влечет безусловного возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и при установленных обстоятельствах не может быть расценено как существенное.

Заключением дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, СТ «Химик», на земельном участке с кадастровым номером №, является результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, с предельными параметрами, соответствующими СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-03-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», нежилое здание с кадастровым номером №, возможно использовать по целевому назначению «садовый/дачный дом».

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО11

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, Каменский массив, СТ «Химик», расположено двухэтажное здание с пристройкой, являющееся нежилым зданием коммерческого назначения, фактически используемое в целях размещения торговых объектов - предприятия розничной торговли, реализующие продовольственные и непродовольственные товары, объектов бытового обслуживания и размещения офиса (см. стр. 35 в «исследовательской части»).

При строительстве (создании), объекта недвижимости с кадастровым номером № коммерческого назначения, фактически используемое в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания и размещения офиса, допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил: в части отсутствия разрешения на строительство, в т.ч. отсутствия проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации; в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства; в части несоблюдения минимальных расстояний до красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 (квартал красных линий №), допущено нарушение требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний от здания до межевых границ смежных земельных участков, а также допущено нарушение требований земельного законодательства, в части использования земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с видом его разрешенного использования (см. стр. 48-50 в «исследовательской части»).

Относительно использования земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с видом его разрешенного использования судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО3 второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны «Зона объектов садоводства и огородничества (СХ-1)» с основными видами разрешенного использования, включающими среди прочих «магазины» (4.4) (т.3 л.д. 80-90).

При таких обстоятельствах само по себе размещение объекта, используемого в коммерческих целях, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения дачных домов и садовых домов», находящимся в границах территориальной зоны «Зона объектов садоводства и огородничества (СХ-1)» с основными видами разрешенного использования, включающими среди прочих «магазины», не может служить основанием для его сноса, поскольку такое нарушение, исходя из приведенных выше положений закона, является устранимым.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения в противоречии выводам проведенных по делу судебных экспертиз о возможности устранения выявленных нарушений при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования в части сноса объекта капитального строительства соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ФИО1 в результате их удовлетворения, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе нельзя признать основанными на доказательствах, поскольку они сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что признание объекта самовольной постройкой является обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора, основанием для удовлетворения требования о сносе объекта, обладающего признаками самовольного, а не самостоятельным способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания постройки самовольной и возложения на ФИО1 в течение двух месяцев за собственный счет снести объект капитального строительства - нежилое здание площадью 221,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не может быть признано законным.

Вместе с тем, при разрешении судьбы спорного строения судебная коллегия учитывает пояснения допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО11, которая пояснила, что суждение относительно угрозы жизни и здоровью связано с эксплуатацией данного здания в качестве объекта коммерческого назначения в отсутствие акта государственной комиссии о приемке строения в эксплуатацию. Таким образом, само по себе наличие у ответчика права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости запрета эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешительных документов на право эксплуатации строения в качестве объекта коммерческого использования, полагая данный способ соразмерным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Доводы апеллянта относительно неправильного разрешения спора в части требований истца о признании незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 3 части 2, частей 3, 4, 5 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки зоны объектов дачного хозяйства и садоводства (СХ-1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используются ФИО1 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – размещение дачных домов и садовых домов. На земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером №4962, используемый ФИО1 в коммерческих целях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о запрете ФИО1 использования земельного участка площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № под коммерческое использование до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как противоречащие закону, регулирующему спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания объекта самовольной постройкой и его сносе отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики ФИО3 отказать.

Изменить решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ФИО1 использования земельного участка.

Запретить ФИО1 использование земельного участка площадью 260 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем строения площадью 221,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, СТ «Химик», под коммерческое использование до приведения их в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу судебного эксперта ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, наименование банка: АО «Банк ЧБРР», БИК:043510101, кор.счет 30101810035100000101, счет №40802810807101117838, ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 52 840 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий

судьи