Дело № 2-2708/2022
64RS0046-01-2022-003854-18
Решение
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логашовой Е.А., секретарями судебного заседания Клевцовой К.Ф., Карягиной Д.В.,
с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5,
ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее по тексту – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2013 г. по делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2011 г. в размере 330327,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6503,27 руб., а всего 336830,34 руб. На основании определения суда от 1 июня 2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «АВД «Триада». Выданный по данному делу исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Саратовской области, 18 июня 2021 г. Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка общей площадью 511 кв.м с кадастровым № по адресу: , и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства площадью застройки 111,7 кв.м, степенью готовности 88 % с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5 В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ФИО6 Полагая, что данные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представители ООО «АВД «Триада» поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6 исходя из того, что заключая сделки с ФИО5 ФИО3 действовал недобросовестно, также является недействительной.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что продажа объектов недвижимости через три месяца после их приобретения была обусловлена отсутствием денежных средств в необходимом для осуществления строительства размере. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании сообщила, что приобрела объекты недвижимости на имеющиеся у нее и оставшиеся после смерти матери сбережения в целях его ремонта и дальнейшей продажи. Она ввела дом в эксплуатацию, сделала лестницу, после чего спустя год объект продала, не имея возможности его обслуживать.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он присматривался к дому как до его приобретения ФИО5, так и после. ФИО5 сделала существенные вложения в дом, в том числе построила лестницу. Дом приобретен через сервис Домклик, с использованием кредитных средств, находится в настоящее время в залоге у банка. Проживание в доме невозможно, поскольку строительные и ремонтные работы не завершены и в настоящее время в связи с оспариванием сделок ООО «АВД «Триада» приостановлены. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АВД «Триада» не имеется, указав, что недействительность сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО5 истцом обоснована недействительной природой сделок, заключенных между ФИО5 и ФИО3, при этом каких-либо мотивированных доводов в обоснование данной позиции не приведено. Просил ООО «АВД «Триада» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2021 г., заключенного с ФИО12, в собственности ФИО3 находились объект незавершенного строительства проектируемое назначение: жилой дом, площадью застройки: 117 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 88 %, расположенный по адресу: , с кадастровым №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 511 кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровым №. Соответствующие записи внесены в ЕГРН 18 января 2021 г.
22 апреля 2021 г. ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО5 Записи внесены в ЕГРН 18 июня 2021 г.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 511 кв.м по адресу: кадастровым № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 244,9 кв.м с кадастровым номером № от 2 марта 2022 г. в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО6 Соответствующие записи внесены в ЕГРН 3 марта 2022 г.
Обращаясь в суд, ООО «АВД «Триада» ссылалось на то, что ФИО3, действуя недобросовестно, осуществил вывод имущества с целью избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного в 2013 г. решения суда, а потому полагало заключенные сделки ничтожными.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № от 21 мая 2013 г. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2011 г. в размере 330327,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6503,27 руб., а всего 336830,34 руб.
17 марта 2020 г. ООО «АВД «Триада» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 его правопреемником ООО «АВД «Триада», которое рассмотрено судом 1 июня 2020 г. и вступило в законную силу 21 сентября 2020 г.
Также установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2022 г. по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г. по кредитному договору от 19 июля 2011 г. № с ФИО3 в пользу ООО «АВД «Триада» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 124177,84 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 10 декабря 2018 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15517 руб.
Материалами дела подтверждается, что на основании выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова исполнительного листа ВС № от 24 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области 21 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 336830,34 руб., в пользу взыскателя ООО «АВД «Триада».
Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и м Управления ФССП по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 января 2021 г. в собственности ФИО3 находились земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: .
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1, 7, 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснеил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Следовательно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики ФИО5 и ФИО6 ссылались на то, что являются добросовестными приобретателями.
Так, объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2021 г.
Согласно материалам дела, право собственности на спорные объекты недвижимости на момент их приобретения было зарегистрировано за ФИО3, т.е. продавцом, каких-либо обременений и отметок о судебном споре в ЕГРН не имелось.
В соответствии с п. 3 заключенного ответчиками договора стоимость недвижимого имущества составила 2766000 руб. То обстоятельство, что налоговым органом по запросу суда предоставлены справочные сведения об отсутствии у ФИО5 денежных средств, необходимых для приобретения объектов недвижимости, само по себе не подтверждает отсутствие возможности оплаты по договору, согласно которому расчет между сторонами произведен при подписании договора купли-продажи, наличными.
Факт согласования ФИО6 и ФИО5 цены объектов купли-продажи, которая не отличается от цены, по которой ФИО6 приобрел указанные объекты, также не влечет недействительности сделки, поскольку не противоречит установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договору. При этом суд учитывает, что, подписывая договор купли-продажи, стороны указали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является кабальной сделкой (п. 10).
Доказательств, того, что ФИО5 при приобретении объектов недвижимости знала о том, что ФИО3 по каким-либо причинам не имел право их отчуждать истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО5 построила в доме лестницу и в установленном законом порядке ввела дом в эксплуатацию.
На момент приобретения объектов ФИО6 (2 марта 2022 г.) каких-либо обременений на данные объекты также не было наложено. Исходя из п. 3.7 договора заключая договор, продавец гарантировала, что на дату его подписания является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, прав собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется.
Кроме того, в силу п. 2.1, 2.2 договора стоимость объекта составила 3000000 руб., из которых часть стоимости объекта в сумме 650000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателя, а 2350000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от 2 марта 2022 г., заключенным с ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 2.3.2 расчет по сделке купли-продажи объекта в сумме 2350000 руб. произведен с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка».
Во исполнение п. 3.2 договора при регистрации права собственности покупателя на объект одновременно было зарегистрировано право залога объекта в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем – покупатель.
Также ответчиком ФИО6 в судебном заседании предоставлены фото- и видеоматериалы, на которых зафиксирован объем проделанной работы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные ответчиками, отвечают всем признакам действительной сделки. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 12 августа 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись