Судья Гунина И.В. 22-5432/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мартыненко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3, ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 30.09.2021 года, конец срока отбывания наказания - 29.11.2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания по тем основаниям, что выводы суда о наличии одного взыскания 19.05.2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания являются неверными, так как данное взыскание было получено 19 мая 2022 года, то есть больше года назад. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания был сформирован судом на основании недостоверных сведений, взыскание, послужившее основанием для отказа, было уже снято примененным поощрением. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, несмотря на то, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в исправительном учреждении трудоустроен в качестве грузчика, с 6 июня 2023 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, окончил ФКУ ПОУ №08 и получил специальность повара 3 разряда, ущерба не имеет, вину признал полностью, на проф. учете не состоит, находясь в учреждении, зарегистрировал брак, имеет устойчивые социальные связи, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня выполняет в полном объеме, администрация ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО его положительно характеризует и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Шахты Бирюков В.Г. просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду не обоснованности доводов осужденного.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, поведение за время отбывания наказания, выслушав осужденного, просившего ходатайство удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, представителя ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, охарактеризовавшего осужденного положительно и поддержавшего его ходатайство, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за весь период отбывания ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, а также одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, полученное 19.05.2022г. В исправительном учреждении трудоиспользуется в качестве грузчика для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. В период отбывания наказания окончил ФКУ ПОУ №208 и получил специальность повара. К установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня выполняет в полном объеме. По характеру спокоен, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации старается быть вежливым. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. В кружковой работе участия не принимает. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Исков и алиментов не имеет. Согласно результатам психологического обследования осуждённого установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры. ФИО1 склонен к волнениям по малозначительным поводам, испытывает затруднения при выборе решений, кажется уравновешенным и адаптированным, ответственным и зависимым. Избегает глубокого эмоционального вовлечения в отношения с другими людьми.

Таким образом, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что по заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым следует согласиться.

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого.

Следует отметить, что примерное же поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, также является прямой обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Указание в обжалуемом судебном решении о наличии взыскания у осужденного 19.05.2023 вместо 19.05.2022 – является технической опиской, которая не ставит под сомнение законность постановления суда от 30.06.2023, а также приведенные в нем доводы.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: