Дело №а-916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО «Россельхозбанк» к заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, Балтачевскому РО СП УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Балтачевского РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца удовлетворены, в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО2, взыскана задолженность в размере 3 038 424,93 руб., государственная пошлина в размере 27 392 руб., обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины: взысканы расходы по уплате госпошлины с каждого ответчика в размере 13 696 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ао7-7349/2014 ИП ГКФХ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО3 исключен из ЕГРИП в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с указанием на остаток долга в размере 1 216 664,81 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 1 216 664,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес судебных приставов направлено письмо о корректировке размера задолженности по исполнительному производству на сумму 2 024 126,81 руб., однако корректировка не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила сумма в размере 1 216 664,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением требований о возврате задолженности в полном объеме в размере 1 216 664,81 руб.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ГКФХ ФИО3 задолженность составляет 807 462,00 руб.

Задолженность, присужденная по решению Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, погашена не в полном объеме.

Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, признать постановление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязать заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагая возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Принцип законности означает возможность осуществления исполнительных действий только на основаниях, в порядке и пределах, которые установлены законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 3 038 424,93 руб., государственная пошлина в размере 27 392 руб., обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по уплате госпошлины: взысканы с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 696 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским районным судом РБ выписан исполнительный лист ВС № о взыскании солидарно с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в сумме 3 038 424,93 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-7349/2014 ИП ГКФХ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 27392 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 3065816,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1216664,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Балтачевского РО СП УФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1216664,81 руб.

В материалах дела имеется ходатайство АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке размера задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 024 126,81 руб., которое направлено начальнику отдела- старшему судебному приставу Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ( реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что ходатайство о корректировке размера задолженности вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в Балтачевский РО СП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 216 664,81 руб. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислены АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 216 664,81 руб. в счет погашения долга.

Балтачевским РО СП УФССП России по РБ на запрос суда направлен ответ, из которого следует, что материалы исполнительных производств по исполнительным листам № ВС 050188841 и № ВС 050188842 от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по истечению сроков хранения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Вместе с тем, представлены частично материалы исполнительных производств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк взыскана задолженность в размере 3038424,93 руб. исполнено в полном объеме, что следует из материалов исполнительного производства. В частности в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано на платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 562973 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того взыскатель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит возбудить исполнительное производств о взыскании задолженности в размере 1216664,81 руб., что оплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В расчете задолженности истец указывает на наличие задолженности по сумме основного долга в размере 687297,65 руб., а также процентов в размере 120164,35 руб. Вместе с тем, решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 3038424,93 руб., из которых задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621530,40 руб., в том числе основной долг 608016 руб., просроченные проценты 3997,91 руб., пени в размере 9516 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2416894,53 руб., в том числе основной долг 2 400 000 руб., просроченные проценты 14 130,99 руб., пени в размере 2757,54 руб. Требований о взыскании процентов на будущее время истцом не выставлялось и в решении указание на это отсутствует.

При таких обстоятельствах, у судебных приставов – исполнителей отсутствовала обязанность взыскания процентов на будущее время, решение суда исполнено в полном объеме. В этой связи постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено законно, соответственно указанный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «Россельхозбанк» к заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, Балтачевскому РО СП УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Балтачевского РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным постановления заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Балтачевского РОСП УФССП по РБ возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гафурьянова